ALLES UND NICHTS

[Bernies Sage]

Wenn Alles nicht alles wäre, dann müsste ja demnach Alles alles sein und noch viel mehr.

So 'ist' es!

siehe auch Beitrag Nr. 3 in
https://www.denkforum.at/threads/frage-der-fragen.17381/

Bernies Sage ......hier in Bernies Sahne einer Ur-Quantenschaumphilosophie 'rührend rührend' ...

 

[Wahnsinnierender]

Dann könnte man ja fast Froh sein in einer Welt zu leben in der für viele Alles nicht alles ist und für wenige nicht alles Alles ist. So würde sogar die Gleichung aufgehen dass Alles nichts ist und Nichts alles.

Erscheint mir zwar etwas einfach aber man soll sich ja Nicht alles erklären können oder Alles nicht erklären.

Mir war als Neuling nicht klar dass es eine Diskussion um dieses Thema schon in einem anderen Strang gibt. Ich hoffe man kann mir dies nachsehen. Ich werde mich in Zukunft vorsehen.

 

[Bernies Sage]

Dann könnte man ja fast Froh sein in einer Welt zu leben in der für viele Alles nicht alles ist und für wenige nicht alles Alles ist.

Nein, auch hier muss ich diese pauschalierte Annahme im Anfang als unzutreffend zurückweisen, denn es gilt universal in (noch) unbestimmter Dopplung:

» Für alle ist Alles nicht alles und für alle ist nichts Nichts. «

Denn das Universum ist "nicht geschlossen" sowie auch die Sprachbegriffe "alles und nichts" keine geschlossene Annahme rechtfertigen, an welche eine fixierbare Schlussfolgerung anzuheften zulässig sei, - mit Ausnahme einer 'verbalschrot(t)igen Schussfolgerung mit Streuwirkung' ins Blaue hinein!

Also ist jeder scheinbare Widerspruch tatsächlich wie ein Doppelscheinwiderstand mit erwünschter verstärkender Blindstromleistung - natürlich möglichst nur für die anderen Blinden (!) - jedoch unerwünschter Blindstromleistung - natürlich nur möglichst für sich selbst - im erfolgreichen Vermeidungsversuch eines Blindstromes mittels technischer Versiertheit zu deuten.

So würde sogar die Gleichung aufgehen dass Alles nichts ist und Nichts alles.

Nein, auch das stimmt zum Glück nicht, denn sonst gäbe es kein Leben in einer solchen Welt des vollständigen Austausches von Beliebigkeit eines reibungsfrei (gar nicht) vorstellbaren Kommunikativgesetzes.

Also sprach Bernie: Alles lebt und alles fließt im Huckepack mit X, das sich doch tatsächlich ein U (in der Inversion) als Universalkonstante einer universaalen *Kon-sens-Tante bzw. Non-sens-Tante* tangential zeitversetzt vorzumachen erlaubt...

Wodurch sich folgende Vereinfachung selbst in Frage stellen darf:

Erscheint mir zwar etwas einfach aber man soll sich ja Nicht alles erklären können oder Alles nicht erklären.

Nein, auch das ist eine gedanklich falsche Zielsetzung und unehrlich dazu, denn ich gehe davon aus, dass Du auch von Satire keine Ahnung hast, denn nur der Satiriker vermag sich den Luxus zu leisten, von einer falschen Erstannahme ausgehen zu dürfen.

Aber ich räume ein, dass täglich immer mehr zunehmend frustierte Physiker an der Satire gefallen finden, um ihre Unfähigkeit, die Funktionsweise einer "Geistesgegenwart" begreifen zu können, zu kaschieren versuchen.

Mir war als Neuling nicht klar dass es eine Diskussion um dieses Thema schon in einem anderen Strang gibt. Ich hoffe man kann mir dies nachsehen.

Nein, Du musst selber nachsehen!

Schon wieder hast Du Dich falsch ausgedrückt und so langsam würdest Du mich an den Rand der Verzweiflung bringen können, aber nur, falls ich die Verzweiflung als Entität anzuerkennen und für mich zu akzeptieren bereit wäre.

Ich werde mich in Zukunft vorsehen.

Jetzt getraue ich mir schon (fast) nicht mehr eine Gegenmeinung dazu einzubringen, aber es muss wohl sein:

Die erste Zukunft beginnt bereits mit der "Geistesgegenwart".

" Glück auf " ist auch der Bergmannsgruß für den Schattenmenschen unter Tage, an welchen Du mich - als Platons Höhlenbewohner - gerade gleichnishaft erinnerst!

Bernies Sage

 

[Wahnsinnierender]

Schon wieder hast Du Dich falsch ausgedrückt und so langsam würdest Du mich an den Rand der Verzweiflung bringen können,

Nun, damit kränken sie mich jetzt aber schon ein bisschen. Ich lese ihre Beiträge immer gerne obwohl sie eine Herausforderung für meinen Verstand darstellen (jetzt bitte nicht auf die größe eingehen das haben wir nicht nötig oder?). Allerdings, obwohl ich mich durchaus verständlich ausdrücke (so meine ich zumindest) sagen sie zum wiederholten male ich täte dies nicht.

Und in dem zweiten Teil des von mir zitierten zeigt sich auch für mich warum das so zu sein scheint: Er impliziert nämlich, dass es meine Absicht wäre Sie zur Verzweiflung zu bringen, ergo gehen sie von völlig falschen Vorzeichen aus etwa so als würde ich eine Melodie in Dur spielen, sie allerdings hören diese in Moll.

Aber ich werde mich diesbezüglich jetzt noch einmal in aller klarheit und unmißverständlichkeit an Sie wenden: Es war nie meine Absicht, es ist sie nicht und wird es auch nie sein Sie oder sonst jemand in diesem Forum zur Verzweiflung zu bringen. Für diesen niederen Beweggrund o.ä. hätte ich mich nun wirklich nicht hier anmelden brauchen. Ich hoffe ich konnte damit jetzt zu ihnen durchdringen.

 

[Bernies Sage]

@Wahnsinnierender:
Sorry! - Ich habe Sie offenbar- als "Wahnsinnierender" - falsch eingeschätzt.
Ich finde es schade, dass Ihnen keine bessere "Gedankenadresse" für ihren Account eingefallen ist.

gehen sie von völlig falschen Vorzeichen aus

Ja, das ist richtig, denn das Vorzeichen des Wahnsinns in der Mittelpunkt einer Diskussion zu stellen, dies bedeutet für mich die Zweigeteiltheit (=Dichotomie) der menschlichen Psyche auf's Korn nehmen zu sollen.

Also habe ich doch nur versucht, mich in die Lage eines "Wahnsinnierenden" zu versetzen. Und dass dies gründlich schiefgelaufen scheint, das muss mich nun wirklich nicht im Konjunktiv < an den Rand der Verzweiflung bringen können >, wie ich mich scherzhaft und meines Erachtens 'wahnsinnierend korrekt' (=selbstwidersprüchlich) ausgedrückt zu haben schien.

Also könnte es in der Diskussion mit Ihnen jetzt künftig nur noch besser werden.

Ein "klein bisschen Kränkung mit Biss" müssen Sie in diesem Forum schon aushalten lernen, ohne dass die Netikette verletzt zu werden braucht...

Bernies Sage

 

[Wahnsinnierender]

Nun, in gewisser Weise bin ich ja selbst Schuld daran, denn ich habe nach meiner Anmeldung vergeblich einen Faden gesucht wo man sich vorstellen könnte als neuer Teilnehmer dieses Forums. Da es sich nicht gehört (als Neuling schon gar nicht) einen Faden zu sehr ins OT zu drücken, wollte ich das hier in diesem Faden auch nicht tun, sondern habe mich einfach mal in die Diskussion eingeklinkt.

Jetzt allerdings scheint es mir so zu sein, dass ich diesen Strang zu sehr ins OT (Off Topic) gleiten lasse. Ich würde Sie daher bitten, mir eine Private Nachricht zu zugestehen damit ich, zumindest was Sie betrifft da einige Vorzeichen gerade rücken kann (natürlich nur unter der Vorraussetzung dass dies für Sie sinn ergäbe). Es wird Sie also, mit ihrer zustimmung allerdings nur, in nächster Zeit eine Nachricht meinerseits erreichen in der ich versuchen werde etwas klarheit in die unklarheiten unserer Unterhaltung zu bringen. Dann könnte man hier wieder zu dem eigentlichen Thema zurückfinden.

 

[Anideos]

Dann könnte man ja fast Froh sein in einer Welt zu leben in der für viele Alles nicht alles ist und für wenige nicht alles Alles ist. So würde sogar die Gleichung aufgehen dass Alles nichts ist und Nichts alles.

Ich bevorzuge eigentlich die Kurzfassung: Alles ist was für Theologen und Nichts ist nichts anderes, als das fehlende Sein. Nachdem ich kein Theologe bin, wobei ich gefahrlaufen würde Alles mit Gott gleichzusetzen, kann ich mich nur mit dem Nichts befassen. Das Nichts kann, wie gesagt, nur das fehlende Sein sein, also die fehlende Existenz, aber diese fehlende Existenz muss in der Vorstellung existieren, sonst wäre sie nicht als fehlend wahrnehmbar, d.h. sie existiert in der Vorstellung, also ist sie nicht Nichts.

PS: Solange dich Bernie nicht an den Rand der Verzweiflung bringt, bist du auf der sicheren Seite. Den umgekehrten Fall braucht weder du noch er zu befürchten. Dieses Rezept hat bei mir jedenfalls bis heute funktioniert.

 

[Wahnsinnierender]

PS: Solange dich Bernie nicht an den Rand der Verzweiflung bringt, bist du auf der sicheren Seite. Den umgekehrten Fall braucht weder du noch er zu befürchten. Dieses Rezept hat bei mir jedenfalls bis heute funktioniert.

Nein, wie gesagt ich lese die Beiträge von ihm sehr gerne, sie regen zum Denken an (und auch googlen). Würde er mich in die Verzweiflung treiben damit, wäre spätestens hier der Punkt wo ich seine Beiträge einfach nicht mehr lesen würde. In gewisser Weise also auch nur ein Alles oder Nichts. Ich lese entweder Alle Beiträge von ihm gerne oder eben Nichts davon.

 

[Wahnsinnierender]

Einen letzten nachtrag hier: Ich habe den Faden Vorstellung jetzt doch gefunden. Warum das erst jetzt der Fall ist dafür habe ich keine Erklärung.

 

[Alternativator]

Dass Alles Alles ist, ist denke ich unbestritten. Aber Nichts ist nicht Nichts denn Nichts gibt es nicht.

Ach nein? Wie sollte es denn dann aber Alles geben können?

In einem Glas in dem „Nichts“ drin ist, ist immer noch Luft oder ähnliches vorhanden also nicht nichts. Im Weltenraum wo „Nichts“ zu sein scheint ist aber immer noch etwas wie kleinste Teilchen also auch nicht nichts. Also müsste man Nichts zu etwas umbenennen,

Jo, wär' (letzteres) 'schon' auch 'ne Möglichkeit. Nützte aber was tatsächlich? Ok., man sagt ja auch schon 'jetzt' zuweilen, gegebenenfalls, 'lass mal die Luft aus meinem Glas'. Dem kann der aber doch nur folgen, wenn von dem, womit er's verwirklichen soll, noch nichts da drin ist, wär' ja sonst völlig unmöglich - oder? Also das braucht hier nun sein Nichts 'schon mal' unbedingt - nicht wahr?

denn es ist mir wohl bekannt, dass wenn meine Frau sagt es ist nichts dann ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit etwas.

Okay, das... ist nun Nichts bezüglich meiner zumindest momentanen Prüfmöglichkeiten.

Also ist physikalisch, Wissenschaftlich und zwischenmenschlich nichts nicht nichts sondern etwas. Wieviel etwas ist das ist eine philosophisch sehr spannende Frage

Ja, ohne Frage. Und erlaube mir auch deshalb an dieser Stelle nun den Hinweis, dass es hier 'zumindest noch' eigentlich gar nicht um "Physikalisches", um 'konkrete' Mengen, geht, sondern um (die) Bedeutung/en! Eben um die, 'Nichts und Alles'.

denn wann etwas alles ist oder nichts etwas ist, ist durchaus situationsbedingt wie oben schon erwähnt.

Nein nein. Denn wie sollte es "etwas" ohne 'Nichts und Alles' überhaupt geben können? Ohne deren ja überhaupt Möglichkeit zur überhaupt Definition von überhaupt ('irgend')"etwas"?