9 - Gedanken

Dieses Werk habe ich auch schon mal gelesen, es zeigt auch einige gute Hinweise auf, allerdings was den Gral betrifft und den Baphomet, bin ich in meiner gegenwärtigen Ansicht, dass es sich erstens um einen dieser Kristallschädel gehandelt hat, was den Schluss zulässt, dass es lieber ist, sich verunglimpfen zu lassen als die Tatsache zu offenbaren und zum anderen, dass es sich bei dem Gral um die Nachkommenschaft handelt (Gral - Sang Real - Heiliges Blut). Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass es überall Hinweise gibt, jedoch auch, dass nicht alles, was ein Autor verfasst, blind als wahr geglaubt werden darf, denn würden die Bewahrer, welche das geschriebene Wort nutzen, nur "wahr" schreiben, dann hätten die Gegenspieler leichtes Spiel. Wir dürfen nicht missachten, dass sowohl in der Gegenwart als auch in der Vergangenheit, sehr gerne Vorhandenes vernichtet wird/wurde. Den Unsterblichkeitsfaktor mit dem Jungbrunnen des Kelches halte ich für eine gelungene falsche Fährte, damit eben jene Welche, die gerne zerstören, nicht finden, worum es sich tatsächlich handelt. Ist es nicht interessant, dass nach den Merowingern, die als Nachkommen Jesu gelten auch die Katharer in Frankreich "landeten" und dort sich einlebend fortsetzten? Und, dass die meisten Templer Katharer waren? Und dass die Katharer deshalb von der R-Katholischen Kirche fast völlig vernichtet wurden, weil sie die Lehre Jesu wirklich lebten?

Hier ist wohl das Gegenteil eingetreten. Die Wesen, die einstmals *Götter* waren, wurden herunter stilisiert. Dies geschieht in unserer Epoche sehr oft. Ähnlich wie Symbole missbraucht und dann durch Verbote nicht mehr verwendet werden dürfen, obwohl sie einst einen anderen Beginn hatten, wie z.B. die Swatika. In späteren Zeiten nach uns werden solche Symbole dann auch so umstilisiert als würde man Symbole ins positive stilisieren.

Wer hat denn außer den Maya noch so einen gigantischen Kalender, der nicht nur ihre eigene Kultur eingetragen hat sondern die Weltengeschichte? Und da nur von einer Bagatelle zu meinen, wage ich zu geringschätzig gedacht. Viel eher kann es sein, dass wir noch nicht so weit sind, alles so zu erfassen, wie die Urheber es taten, dachten, meinten.

Es steht außer Frage, dass es früher Menschen gab, die weit aus überlegener waren als wir es heute sind. Nur, dass es eben keine "ganzen" Menschen waren.

Es wurde die Frage aufgeworfen, ob "man" ein schlechter Mensch sei, wenn "man" seine ehrliche Meinung immer sagt und ob ein Forum seinen Sinn verloren hätte, wenn Kritik an Fehlern nicht erlaubt sei und keine Berichtigungen erstellt werden dürften.

Ein schlechter Mensch? Nein. Es gibt entweder Mensch oder Kreuzmensch.

Was der Eine für gut hält, kann ein Anderer für schlecht erachten, so ist dies mit den Bewertungen. Doch das gilt auch für Fehler. In der Mathematik gibt es solche Fehler, das stimmt. Wenn es heißt im Term: 3 + 3 = , und als Ergebnis wird 7 angegeben.

Doch in Beiträgen nach Fehlern zu suchen, um sie dem Schreiber aufzuzeigen, statt sich mit dem Thema selbst auseinander zu setzen, wäre ja dann ebenfalls ein Fehler. Nämlich ein Themenfehler des Fehlerkritikers. Welchen Sinn hätte es also, einen Fehler mit einem Fehler aufzuzeigen?

Die meisten Fehlerkritiker, die mir begegnet sind, machen folgendes: "Rechtschreibkritik - Seriöse Quellenkritik - Meinungsverunglimpfung - Themenablenkung - Inakzeptanz anderer Ansichten usw

Ohne überhaupt im Geringsten davon etwas zu wissen, auf welchem Stand der zu kritisierende Schreiber sich befindet. (Es wird in "Ich kann alles besser - Manier" drauflos kritisiert)

Ich nenne ein solches Verhalten nicht kritisieren sondern krisenintervenieren, was bedeutet, dass eine solcher artige Kritik mit dem Ziel getätigt wird, eine Krise des Kritisierenden heraufzubeschwören, denn eine echte Kritik ist stets thematischen Inhalts und weder auf die Emotionen des Schreibers gerichtet noch auf die Verunsicherung dessen.

Eine echte Kritik will helfen, hinweisen, fördern und nicht niedermachen, was Krisenkritiker tun, deren Aufgabe hauptsächlich darin besteht, nach anderer User Fehler zu suchen.

Haben doch schon die Katharer in YHWH (Jahwe) den "Teufel" erkannt, allerdings ist er nicht der Erschaffer der Welt/des Universums sondern der im Garten Eden herumwandelnde Verbieter. Die Kreuzmenschen gehen zu seinen Lasten, die er hinter sich herzieht.

Als die 3 geschwisterlichen Hauptfamilien (Israeliten/Hebräer/Ägypter) noch geeint waren, beteten sie alle zu einem und demselben "Gott", dem monotheistischen Schöpfergott. Als sie ihre Heimat verlassen mussten, machten sich die Hebräer nach Palästina auf, während die Israeliten und Ägypter in das später benannte Ägypten zogen. Der Glaube der Hebräer wandelte sich im Laufe der Zeit. Es war zwar immer noch ein "Eingott" an den sie beteten, doch es war nicht mehr der "Lord" sondern sie sind zu "Jahwe" übergewechselt, diesem rachsüchtigen, eifersüchtigen Gott, der das totale Gegenteil von Jesu Lehre in sich trägt. Im entfernten 2. Gebot war dies noch ersichtlich. Bin mir ziemlich sicher, dass Jesus nie öffentlich aufgetreten wäre, wenn die Hebräer ihren Gott nicht gewechselt hätten.

Die Israeliten jedoch und die Ägypter ließen sich von den Vielgöttern und Naturreligionen anstecken. Und es war nicht der Glaubenszug des "Lords", welcher ihnen Götzerei nachtrug sondern der Glaubenszug des teuflischen Jahwe, der bestimmt hatte, keine anderen Götter außer ihm selbst zu haben.

Als die 3 Familien sich später alle in Palästina trafen, war von dem "Lord" nur noch wenig übrig und es fiel Jesus in den geistlichen Schoß, ihnen den Glauben wieder "zurück" zu bringen, von dem sie abgewichen waren.

Doch was mit Jesus und seiner Lehre geschah, erkennen wir im durch Paulus falsch geformten Entwicklungsaufbau des werdenden Christentum, der Römisch Katholischen Kirche, des heutigen Vatikan und im immerwährenden Dilemma der Volksvernichtungen, wie es die Katharer traf.

Jedoch Luzifer: Das ist ein anderer Begriff für Jesus (Morgenstern/Abendstern)

Jesus: Luzifer
Jahwe: Satan

Es wird oft gesagt, man könne Satan nicht mit Belzebub austreiben. Weshalb wird nicht gesagt: Man könne Satan nicht mit Luzifer austreiben?

Satan hockt auf dem Stuhl des Vatikan, nicht Luzifer.

Ist noch niemand auf den Gedanken eines damaligen "Zeugenschutzprogramms" gekommen? Das ist doch keine Erfindung aus unserer Zeit. Sämtliche Indizien sprechen dafür, dass Jesus das Martyrium erlitten und überlebt hat. Gläubigen sollte man den Glauben nicht nehmen. Doch Suchenden sollte man die Ergebnisse nicht verweigern.

Dann stelle ich dir mal diese eine Frage in unterschiedlicher Weise: Weshalb ist die sogenannte 3. Welt seit eh und jeh (Ich bin auch schon 36) die 3. Welt?
Wenn an all dem, wie du meinst, nichts dran wäre, wie kommt es dann, dass die 3. Welt die 3. Welt bleibt?
Weshalb gibt es in den sogenannten Schwellenländern keine 2. Welt sondern nur 1. Welt und 3. Welt (z.B. Indien)?

Und in diesem Bezug interessiert mich der Weg deiner Meinung, also wie du zu ihr gekommen bist. Was hat dich dazu gebracht, außer dem Unmöglichkeitsglauben, dieser Meinung zu sein?

In jüngeren Jahren dachte ich auch mal, alles sei unmöglich, was ich mir nicht erklären konnte, doch seit mir klar ist, dass Menschen, die Dinge können, die ich nicht kann, nicht deshalb lügen, nur weil ich es nicht kann, lasse ich mir die Möglichkeiten offen.

(Es ist mir auch mit Ausrüstung nicht möglich einen Berg zu besteigen. Also müsste ich, würde ich der Logik folgen, annehmen, es kann niemand und jeder, der es behauptet, wäre ein Lügner)

Da mir jedoch irgendwann klar geworden ist, dass wir Menschen in unserem individuellen Sein Unterschiedliches voneinander können, ist der Begriff Unmöglich nur noch für mich selbst, was meine Taten betrifft, ein Begriff. Bei allem anderen sage ich: Ich weiß nicht wie, doch ich halte es für möglich (Es muss nicht, doch es kann).

Ich sehe die Problematik in dieser Schwierigkeit darin, sobald ein "Name" für etwas gefunden oder "erfunden" wird, sich auf den Namen fixierend zu versteifen und aufgrund dessen, es müde belächelnd abzuweisen, wie es die Filmemacher Hollywoods tun. (Kaum erscheint das Dilemma der Dritten Art in Hochform, wird sofort "Men in Black" kreiert)

Auch wenn Icke einiges zu wünschen übrig lässt, genauso wie Robin De Ruiter, werde ich das, was ich selbst für mich erkenne, nicht über Bord werfen, nur weil ich von Beiden mal was gelesen habe.

Viel leichter ist, etwas als Unsinn abzutun, als etwas eine Chance zu geben, das was dran sein könnte.

Und wenn ich "sehe" wie die Politamerikaner den zweiten Weltkrieg geplant, aufgebaut und beendet haben, wunder ich mich nicht, dass auch anderes dieser Art selten wer öffentlich für voll nimmt.

Weshalb wird denn nicht die USA zur 3. Welt. Jene, die nur 5% der Weltbevölkerung ausmacht, jedoch 25% der Welterdölförderung für sich beansprucht und Kriege anzettelt, um sich des Nachschubs zu sichern? Der Rest der Welt hätte genug Möglichkeiten, dies in die Tat umzusetzen, wenn es so einfach wäre, etwas "einfach" zu benennen.

Müssen es unbedingt "Reptiloiden" sein? Oder muss es unbedingt meine Form des Namens sein? (Satansbrut -> Kreuzmenschen -> Inzestadel)

Fest steht, was wir "nicht" leugnen können. Dass bisher alle Versuche gründlich gescheitert sind. Und alles kann nur scheitern, wenn es nicht so einfach ist, wie es gerner gesagt wird.

Weshalb wohl wird verboten? Z.B. Zionisten & Co. Sich darüber auseinander zu setzen, denn wer es tut wird gesetzlich und von Nachäffern zu Unrecht als Antisemit beschimpft.

Nein, da steckt mehr dahinter als allgemeines Milchmädchen Einmaleins.

Der Schreckenskönig kam auch. Jedoch nicht als körperliche Geburt. George W. Bush ist der *Gute*. Hab das schon mal erwähnt, weil angeblich niemand was finden konnte oder wollte, denn es hieß, dass diese Prophezeihung ausgeblieben sei......

Tja, unsere liebe Frau........ziemlich viele Zufälle, um nur Zufälle zu sein. Und Jungfrau Maria eher nicht, sondern wenn, dann Maria Magdalena, die ziemlich lange in Frankreich verehrt wurde. Schon ein Kreuz, wenn man lügen muss, um ehrlich zu sein, nur weil man nicht sterben will.....

Der nächste *Zufall* ist der Name seiner ersten Tochter aus dem zweiten Leben, nach dem er seine erste Familie komplett verloren hatte wie einst Hiob. Und wie heißt die Tochter? Magdalena (Madeleine). In alter Zeit hatten Namen noch eine tiefere Bedeutung als heute und zugleich war der Name wohl auch ein Hinweis auf die Urheberin der Prophezeihungen, die er später begann rauszubringen, nachdem er Wege versucht hatte, sie verstehen zu lernen. Und dann das Pseudonym. Wieder ein *Zufall*. Der Hinweis auf eine Frau.

Auch der Glöckner von Notre Dame von Victor Hugo ist nicht einfach nur eine im Roman versteckte Geschichte, um etwas aufzuzeigen. Auch dort steht das *unschuldige Mädchen* Esmeralda für *Maria Magdalena*. Ihre Tochter Sarah könnte durchaus die Urheberin der Prophezeihungen sein, war sie doch die Tochter ihres Vaters.

Beweisen? Beweisen lässt sich vieles nicht, dass nicht bekannt werden soll, doch einleuchtend ergründen lässt sich so Manches doch, was es dazu braucht, ist Offenheit zu allen Möglichkeiten.

1997 - Margret E. Arminger

Ein Link zu Amazon zur Überprüfbarkeit der Kaufverfügbarkeit ist im Link selbst verlinkt.

Nein. Nein. Bei Päpstin, klingeln sofort die Glocken in Bezug auf *Päpstin Johanna* die Papst Johannes der XXI. glücklicher Weise seiner Akribie wegen nicht ignorierte....
____________________

Hier geht es um Maria Magdalena, die verratene Päpstin in Bezug auf Petrus. Eines der wenigen Werke, wo ich mehr eigene Zustimmung fand als in den vielen anderen Werken, die mir in die Hände fielen. Vor allem, weil sich die dokumentarische Autorin die Mühe machte, alte Zusammenhänge in die neue Zeit zu überführen, um die heutigen Zusammenhänge mit den alten in Verbindung bringen zu können.

Wer auch nur das Geringste über Magdalena wissen möge, der lese dieses Buch. Ein journalistisches Dokument glücklicher Weise in meiner Leseart.....

Ein kurzer Abriss der Story ist im Link enthalten...

Betrug und Vortäuschung falscher Tatsachen. Uganda hat ganz andere Probleme. Infos über die beiden Video Reporter schwer zu finden. *Der gute Zweck* wird ständig als Mantel benutzt, um ein anderes Vorhaben in die Tat umsetzen zu können. Was damals mit den Kindern geschah ist schrecklich, doch schlimmer finde ich, diese Bilder zu *missbrauchen* um in Zukunft *unbequeme Menschen* schneller jagen zu können. Inquisition der Moderne. Leute wie *Kony* werden benutzt, um solche Machenschaften glaubhaft zu *legitimieren*.

*Damals* bezog sich auf den Kinderinhalt im Video. Es ist ja nicht immer jedes Video schlecht. Doch wenn auch noch darauf hingewiesen wird, dass es sich um ein *Experiment* handelt, dann wäre eine *aktuelle Aufnahme* sinnhafter gewesen.

Tja Webster Tarpley, da kommen mir gleich zwei Dinge in den Sinn *Dennis Kirstein* und Autarkes-Rattelsdorf.

Allerdings ist das wieder ein gefährliches Pflaster, wegen Unterdrückungszwang, da Interpretationen schnell gemacht werden wie zur Zeit des Innozenz III......

Wer sich mit Webster Tarpley auseinander setzt, gerät ins Fahrwasser der superschnell ungenehm, unliebsamen Outsider, die abgeschoben werden ins Maulkorbgebiet, wo Sanktionen nicht lange auf sich Warten lassen.

Schon klar, weshalb sich so viele in den Mainstream flüchten....

Es geht mir nicht ausschließlich um Kinder, sondern auch um auf dem *Papier*
Volljährige, die solche Kinder einmal waren und immer noch dieses Kreuz
tragen müssen. Statt, dass ihnen geholfen wird, damit sie sich selbst helfen und lernen
Verantwortung übernehmen zu können, werden sie nur eingeschüchtert,
verspottet, mit den übelsten Sprüchen beschimpft und weiteres mehr.
Das System ist wieder nah an Hitler dran, nur in einen anderen Mantel geschmückt.
Mir geht es um Ursachen und Folgen und dass, statt die Ursache interessiert erkannt wird,
oft nur der Anlass beschimpft wird:

VOR dem SELBSTBEWUSSTSEIN keine VERANTWORTUNG.

Und dieses Selbstbewusstsein KANN nur selbst bewusst ERKANNT werden,
dies geschieht nicht durch Fordernde ERWARTUNG von Außen.
Es muss der Raum da sein, Selbstbewusstsein erkennen zu können und das,
bevor Das Dilemma eingetreten ist, durch Unterdrückung und
Fremdbestimmung von Außen.

Geister, die anderen Geistern in der Stufe des ersten Zwanges
Begrenzungen auferlegen, fördern das Resultat der hervorbrechenden
Emotionen. Doch auch diese Emotionen sind nicht erwünscht und werden in
der Folge mit der zweiten Stufe des Zwanges erneut mit Begrenzungen
belegt, diese Emotionen zu kontrollieren, damit sie nicht mehr
hervorbrechen.

1) Wo dies funktioniert, existieren Sklaven ohne sichtbar eigenem Gesicht.

2) Wo dies nicht funktioniert, existiert der Unterdrückungsmechanismus
in der Form, dass unterdrückte Geister ihre unterrückten Mitgeister
emotional zu unterdrücken versuchen, um sich aus dieser nicht
funktionierenden Enge zu befreien.

Während dessen sehen die Urheber amüsiert zu,
wie die Unterdrückten einander zerfleischen.

A) Es gibt zwei Ströme von *freien* Geistern. Im ersten Strom befinden
sich jene, welche die Urheber der Begrenzungen sind. Im zweiten Strom
befinden sich jene, welche aufgewacht sind und sich dafür einsetzen,
dass ihre Mitmenschen ebenfalls aufwachen.

B) Dann gibt es einen dritten Strom, indem sich jene befinden, welche
sich in einem Halbwachen oder Halbschlafenden Zustand befinden und
orientierungslos *herumgeistern*, da sie zwar aufgewachte Ahnungen
haben, jedoch nichts konkret erfassen können, da sie noch nicht völlig
erwacht sind. Und diese versuchen drei Richtungen zu folgen: Auf eigene
Faust bis zum erwachenden Licht vorzudringen, oder einem der ersten
beiden Strömen sich zustimmend anzuschließen.

Freiheit: Das Potential eines jeden voll zu entfalten

Was soll ich tun? Die Klappe halten, weil es nicht vernommen werden will,
weil man eh sonst nichts tun kann?
Wie viele sind es, die dieses Verständnis bereits selbst in sich tragen?
Wie viele könnten dieses Verständnis noch lernen, aufzubringen?
Die wahren Kriminellen, sind jene, die sich selbst für den Nabel der Welt
halten und anderen ihre eigene Lebensweise aufzwingen wollen.
Das System kann in seiner Ausführung, doch nur existieren, weil WIR
keinen Zusammenhalt UNTER UNS leben, sondern zulassen, dass über uns
hinwegentschieden wird.

Natürlich gibt es die Liga der Egoisten, die schlimmer als die *Braunen*
rechtsextrem leben und dies von anderen fordern und erwarten, doch wenn
wir nicht lernen, trotz dessen, dass wir Verantwortung für uns selbst
lebend tragen, dagegen uns wehren, indem wir diese Wege NICHT
unterstützen, dann haben wir auch eine Chance, dass das Verständnis für
ein WIR im Land und ein WIR global als Same beginnen kann, zu wachsen.

Auch wenn es nicht der dritte Weltkrieg ist, vielleicht nur in unserem Bewusstsein, denn derlei Kriege hat es schon öfters gegeben und es ist nicht gut, diesen beiden Kriegen aus unserer Zeit so eine Macht zu geben, indem wir sie zu was Besonderem machen, können wir doch etwas tun. Etwas, wogegen sich viele sträuben, weshalb sie auch in den Fängen des Systems bleiben und sich die Hände binden lassen.

Gegen das System votieren und entsprechend handeln. Ein Staat kann keinen Staat befehligen, wenn ihm das Volk fehlt, was er dirigieren könnte. Wenn wir natürlich stets Ja und Amen sagen und weiterhin brav die Gesetze und Regeln befolgen, während die Gesetze- und Regelaufsteller dies nicht tun, da sie diese Gesetze und Regeln ja nur für uns gewerkelt haben und nicht für sich selbst, wird sich auch nichts gravierendes in dieser Beziehung ändern.

Viele haben Angst vor einer Anarchie, weil die Obrigen Anarchie dem Volk falsch erklären, aus dem Grund, da sie ebenfalls die Anarchie fürchten, jedoch aus anderem Grund, nämlich dem, weshalb die Völker in der Aufklärung belogen werden. Durch Einführung der Anarchie würden sie nämlich mit einem Schlag alle ihre Macht verlieren. Anarchie wird als unheilvolles Chaos verpestet, dabei ist sie lediglich eine *Ordnung OHNE Herrschaft*. Und in einem System, wo nicht mehr *geherrscht* werden kann, gibt es auch keine staatlichen Kriegstreiber mehr. Die Katharer hatten es vorgemacht. Natürlich sind sie deshalb fast vollständig ermordet worden, weil sie zeigten, dass auch ohne Geld ein gemeinschaftliches Leben ohne Diskriminierung möglich ist, doch dies sollte uns nicht davon abhalten, erneut diesen Versuch zu wagen. Denn hier gilt: Je mehr mitmachen, um so größer ist die Chance, dass die elendigen Vernichter geringeren Handlungsraum künftig erhalten würden. Das Papsttum würde fallen und viele Systeme die unmenschlich verankert sind, ebenso.

Das ist Utopie, das ist Illusion, das ist dummes Zeug, schreien und parolieren die Gegner, welche sich für Geld haben kaufen lassen....

Gerade die Theologie befindet sich *nicht* in der Lage, sich mit diesen Fragen auseinanderzusetzen, um Antworten zu finden, die außerhalb von Dogmen stehen. Theologiegeschichte heißt im Synonym nicht umsonst *Dogmengeschichte*. Die Theologie befasst sich hauptsächlich mit eingepferchten Inhalten, deren Antworten innerhalb eines dogmischen Befehls zu landen haben. Jeder Theologe, der abweicht, wird auf die eine oder andere Weise sanktioniert und gerade diese *Abtrünnigen* sind es meist, die tatsächlichen Antworten auf der Spur sind oder waren.

Mit diesem Satz im Zitat

Die einzige Wissenschaft, die sich vernünftig, explizit und systematisch mit der Frage nach Himmel, Hölle und Gott befasst und die das dafür nötige Handwerkszeug in sich vereint, ist die Theologie.

Zum Vergrößern anklicken....

wird wiederum ein Dogma geschaffen um Interessierten den Mund (oder den Stift) zu verbieten.

Weil ein Kollektiv fehlt, wird niemand die deutsche Sprache retten können, denn es ist nicht zu übersehen, dass diese Sprache schleichend vernichtet werden soll. Es ist das Gegenteil, wie es mit dem Latein geschehen ist. Die lateinische Sprache gibt es noch immer, doch das Volk fehlt, welches diese Sprache einst im Kollektiv nutzte. Bei unserer Sprache wird es so kommen, dass die deutsche Sprache verschwunden ist, während das Volk, welches diese Sprache im Kollektiv nutzte, weiterhin existieren wird, bis es auch eliminiert worden ist. Es gibt nur vereinzelte Streiter, die sich für die deutsche Sprache einsetzen, weil durch die Hitlerzeit es sich so in Deutschland eingebürgert hat, dass die Angst unsere Gesetze regiert. Für manchen mag es weit hergeholt klingen ohne es nachvollziehen zu können, doch manches muss auch weit hergeholt werden, wie das Wasser aus einem Brunnen, wenn keine eigene Wasserrohrleitung vorhanden ist. Denn alles hat in diesem Desaster, was unsere Gegenwart und Zukunft betrifft, seinen Ursprung. Die Gesetzgeber haben eine solche Angst vor einer Wiederholung, dass sie es so eingerichtet haben, dass jedes kollektive Bemühen, was ihnen zuwider spricht, sofort im Keim erstickt wird. Dagegen darf das, was ihnen nicht politgefährlich werden kann, machen was es will. Und das Bewahren und Erhalten der deutschen Sprache gehört mit in diesen Inhalt, welcher nicht erwünscht ist, sonst wäre bereits am Start von Denglisch staatlich eingeschritten worden. Doch es wurde nicht nur geduldet, es wurde mit Freuden befürwortet, soll ja die englische Sprache die globale Sprache Nr 1 werden und das nicht nur im Verhältnis zu Arbeit und Verständigung. (Die einzige Alternative, welche uns bleibt, ist, trotz der Gesetze, ein Kollektiv zu bilden, dass den Regierungen widerstehend Paroli bietet ohne sich einschüchtern zu lassen. Doch wer durchbricht schon gerne die Gewohnheit des Alltags in Gemeinschaft?)

(Svensgar/männlich/Denkforum + Nizuz/weiblich/Esoforum = Narrenfreiheitliches Forenstänkerehepaar)