teonanacatl
New Member
- Registriert
- 19. März 2010
- Beiträge
- 380
Vorwort und Begründung für diesen Thread:
Google listet nach einem spezifischen Muster Ergebnisse auf.
1. Bezahlte Meldungen sind weit vorne gereiht.
2. "Google" merkt sich, welche Themengebiete diese IP Adresse/ dieser PC(User) "bevorzugt".
Wenn jemand tagtäglich religiöse (katholische) Weisheiten er-googelt - werden demjenigen genau solche Themen ganz weit vorne angeboten.
Wenn ich hingegen "Verschwörungstheorien", Alien-Content, Esoterik und Umweltschutz-Themen ergoogele - dann werden mir genau solche Themen angeboten.
Google als "Informationsquelle" zu nutzen ist demnach eine sehr "einseitige" Nachforschung - das muss mal in aller Klarheit gesagt werden.... (danke)
demnach ist voriges Zitat ein großer DENKFEHLER ! - denn google sucht in erster Linie bezahlte Seiten oder "personenrelevante Themen" !
_ _ _
unsere Quellen aus Web/Printmedien/TV/div. NEWS-Channel:
Den Medien kann man schlichtweg nicht uneingeschränkt glauben.
Jeder Journalist / jedes Journal/Magazin/Zeitung/Blog/Webseite/Forum - hat so seine "personenrelevante Färbung" - das ist uns wohl allen klar.
Dies ist ein Grund warum ich Esoterik-Foren / Umweltschutz-Foren und dergleichen meide - ich ziehe das Denkforum vor, weil "denken" für mich eine gewisse "Objektivität" der Teilnehmer vorraussetzt - im Gegensatz zu personenrelevanten "Inhalten" - die man verbreiten, aber niemals selbst hinterfragen möchte... - wie es User in Spezial-Foren gerne handhaben.
_ _ _
doch was ist WIKIPEDIA ? - Wo kan man Wikipedia "-Inhalte qualitativ einordnen" ???
Dazu muß man schon eine Unterscheidung machen:
1 - die Ideologie von Wikipedia - und
2 - die Praxis von Wikipedia.
1.
Wikipedia ist nach Definition "Open CONTENT"http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite -und daraus:
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.209.078 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.
klickt man auf Kontakt - kommt man auf folgenden Inhalt:
Technischer Betreiber der Wikipedia ist die gemeinnützige amerikanische Stiftung Wikimedia Foundation (Kontaktdaten im Impressum).
Im deutschsprachigem Raum unterstützen die folgenden nationalen Wikimedia-Organisationen die Wikimedia-Projekte Wikimedia Deutschland e. V., Wikimedia CH und Wikimedia Österreich. Diese Organisationen sind selbstständig und keine Vertreter der Wikimedia Foundation im juristischen Sinne.
Also Kopf der Wikipedia ist Wikimedia - und Wikimedia hat diese Statuten:
http://www.wikimedia.at/info/statuten
die Statuten:
§ 1 Name und Sitz des Vereines
(1) Der Verein führt den Namen: „Wikimedia Österreich - Gesellschaft zur Förderung freien Wissens" und hat seinen Sitz in Graz.
(2) Er ist ein nicht auf Gewinn ausgerichteter, überparteilicher Verein.
(3) Er verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne der §§ 34 ff BAO.
§ 2 Zweck des Vereines
(1) Der Zweck des Vereines erstreckt sich auf die Förderung der Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit, um die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen und die Bildung zu fördern. Freie Inhalte im Sinne des Vereins sind alle Werke, die von ihren Urhebern unter eine Lizenz gestellt werden, die es jedem gestattet, diese Werke kostenlos zu verbreiten und zu bearbeiten. Der Verein teilt die Ziele der Wikimedia Foundation Inc., einer gemeinnützigen Stiftung gegründet Florida, USA. Die Wikimedia Foundation koordiniert die dem Vereinszweck entsprechenden Aktivitäten im internationalen Sektor und verwaltet den Namen Wikimedia sowie die Namen der verschiedenen internationalen Wikimedia-Projekte. Die Unabhängigkeit des Vereins ist hierdurch nicht beeinträchtigt.(2) Weitere wesentliche Zwecke des Vereines sind:
a) Die Analyse, Verarbeitung und Sammlung von wissenschaftlichen Erkenntnissen und die damit verbundene Dokumentation und die gemeinnützige Verbreitung dieser, um den Betrieb von Internetsystemen zur Erstellung, Sammlung bzw. Verbreitung Freier Inhalte (Open Content) zu fördern. Der Schwerpunkt liegt auf den internationalen Wikimedia-Projekten wie sie von der Wikimedia Foundation definiert werden.
b) Die Verbreitung und die Förderung Freier Inhalte, mit Schwerpunkt auf den internationalen Wikimedia-Projekten.
c) Die Beschaffung, Bereitstellung und Verbreitung von Informationen sowie die Öffentlichkeitsarbeit zum Thema Freie Inhalte, Wikis und den verschiedenen Wikimedia Projekten. Wikis sind über das Internet zugängliche Softwaresysteme, die Nutzern sowohl den Zugriff auf Inhalte als auch ihre Veränderung gestatten und so die gemeinschaftliche Schaffung derselbigen ermöglichen. Prominentestes Beispiel für dieses Prinzip ist die von Larry Sanger und Jimmy D. Wales initiierte und von der Wikimedia Foundation betriebene freie Enzyklopädie „Wikipedia".
d) Die Klärung wissenschaftlicher, sozialer, kultureller und rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten zum Beispiel durch Gutachten, Studien und Vergabe von Stipendien.
§ 3 Mittel zur Erreichung des Vereinszweckes
a) Verbreitung von Freiem Wissen (Open Content)
b) Veranstaltungen von Lehrgängen, Vorträgen und Herausgabe von Druckschriften und Publikationen;
c) Förderung und Ausbildung im Rahmen des Vereinszweckes;
d) Erwerb, Sammlung und Weitergabe von wissenschaftlichen Informationen und Informationsquellen im Rahmen des Vereinszweckes;
e) Kulturelle, wissenschaftliche und sonstige Veranstaltungen;
Also zusammenfassend läßt sich zur Ideologie von Wikipedia folgende Aussage tätigen:
WIKIPEDIA ist OPEN CONTENT.
JEDER darf sein Wissen einfließen lassen.
WIKIPEDIA spiegelt den momentanen Wissensstand der (freien/westlichen) Erdenbürger wider.
_ _ _
2
In der Praxis sieht dies aber so aus:
Wenn heute jemand behauptet, dass etwas aus seiner empirischen Beobachtung heraus, oder aufgrund neuer Forschungsergebnisse(Erkenntnisse) - auf Wikipedia geändert werden sollte - dann bedarf es dennoch einem KONSENS der BETREIBER / AUTOREN / WIKIMEDIA-GESELLSCHAFT, damit dieses neue Wissen auch in Wikipedia Einzug halten darf.
dazu: deutsch (kurze Info
Bestimmte, dauerhaft umstrittene Artikel können jedoch von nicht angemeldeten oder neu angemeldeten Benutzern nicht bearbeitet werden (hierbei handelt es sich um eine sogenannte Halbsperre); es kommt auch vor, dass ein Artikel aktuell so stark umstritten ist oder mutwillig entstellt wird (Vandalismus), dass er für jegliche Bearbeitung vollgesperrt wird.
Eine eigentliche Redaktion gibt es nicht, das Prinzip basiert vielmehr auf der Annahme, dass sich die Benutzer gegenseitig kontrollieren und korrigieren. Die deutschsprachige Wikipedia hat 2008 das System der Sichtung eingeführt. Dadurch wird allen unangemeldeten Benutzern standardmäßig die letzte gesichtete Version eines Artikels angezeigt. Neuere, ungesichtete Versionen bereits gesichteter Artikel werden angemeldeten Benutzern standardmäßig angezeigt, können aber auch von unangemeldeten Benutzern über den Reiter Entwurf aufgerufen werden.
Jede Seite verfügt über eine eigene Diskussionsseite, auf der jeder Benutzer Verbesserungs- oder Änderungsvorschläge vorschlagen kann. Sie gibt zudem Aufschluss über die Entwicklungsgeschichte eines Artikels und eventuelle Kontroversen.
englisch (vollständig):
Importantly, when changes to an article are made, they usually become available immediately before undergoing any review, no matter if they contain an error, are somehow misguided, or even patent nonsense. The German and the Hungarian editions of Wikipedia are exceptions to this rule: the German Wikipedia has been testing a system of maintaining "stable versions" of articles,[48] to allow a reader to see versions of articles that have passed certain reviews.
In June 2010, it was announced that the English Wikipedia would remove strict editing restrictions from "controversial" or vandalism-prone articles (such as George W. Bush, David Cameron or homework) by using reviews.[49][50] In place of an editing prohibition for new or unregistered users, there would be a "new system, called 'pending changes'" which, Jimmy Wales told the BBC, would enable the English Wikipedia "to open up articles for general editing that have been protected or semi-protected for years." The "pending changes" system was introduced on June 15, shortly after 11pm GMT. Edits to specified articles are now "subject to review from an established Wikipedia editor before publication." Wales opted against the German Wikipedia model of requiring editor review before edits to any article, describing it as "neither necessary nor desirable." He added that the administrators of the German Wikipedia were "going to be closely watching the English system, and I'm sure they'll at least consider switching if the results are good."[51]
Fakt ist:
Würde heute ein DARWIN / EINSTEIN / EDISON, oder ein anderer großer Denker, welcher auf intellektuellem Neuland forscht, seine Erkenntnisse auf WIKIPEDIA veröffentlichen; so steht er allein auf weiter Flur, entspricht nicht dem "Allgemeinen Konsens" - und seine Verbesserungen/Änderungen werden einfach wieder gelöscht.
Ein solcher Forscher hat dies mit diesen Worten geäussert:
The astounding fact is that current Wikipedia “quality standards” would prevent Darwin, Einstein, Edison, and many other geniuses from contributing their original research.
_ _ _
Da es das Prinzip von WIKIPEDIA ist, nur die momentan gültigen "wissenschaftlichen Erkenntnisse" zu zu lassen - kann man gegen diesen Fakt auch nicht wirklich etwas machen.
aber jeder (einschließlich mir) der Wikipedia gebraucht, es quotet, auf Wikipedia verweist - oder kurz gesagt:
JEDER DER WIKIPEDIA BENUTZT, MÖGE SICH DESSEN KLAR SEIN !!!
Dies wird besonders interessant, wenn man die demnächst durchsickernden Informationen der nächsten Monate und Jahre in betracht zieht.
an anderer Stelle habe ich kurz über den Verbleib der Wikipedia-Seite von PHIL SCHNEIDER geschrieben.
https://www.denkforum.at/threads/10621
Ich finde es beinahe schon "zu offensichtlich" - wenn eine ganze Person aus dem englischen Wikipedia gelöscht wird - Kontroversität hin oder her !
Ich verstehe zwar Spanisch nur bruchstückhaft - aber zumindest so eine kleine Seite sollte in jedem Falle bestehen bleiben (!!!!)
http://es.wikipedia.org/wiki/Philip_Schneider
- egal für wie verrückt man Phil hält.
Ein Löschen der gesamten Seite zeigt meiner Meinung nach ausschließlich, dass WIKIPEDIA stark zensiert und von zentralen Interessen "geleitet" wird - auch wenn dies die Statuten zu widerlegen versuchen !!!!
Danke für´s Lesen !
mfG teo
Google listet nach einem spezifischen Muster Ergebnisse auf.
1. Bezahlte Meldungen sind weit vorne gereiht.
2. "Google" merkt sich, welche Themengebiete diese IP Adresse/ dieser PC(User) "bevorzugt".
Wenn jemand tagtäglich religiöse (katholische) Weisheiten er-googelt - werden demjenigen genau solche Themen ganz weit vorne angeboten.
Wenn ich hingegen "Verschwörungstheorien", Alien-Content, Esoterik und Umweltschutz-Themen ergoogele - dann werden mir genau solche Themen angeboten.
Google als "Informationsquelle" zu nutzen ist demnach eine sehr "einseitige" Nachforschung - das muss mal in aller Klarheit gesagt werden.... (danke)
demnach ist voriges Zitat ein großer DENKFEHLER ! - denn google sucht in erster Linie bezahlte Seiten oder "personenrelevante Themen" !
_ _ _
unsere Quellen aus Web/Printmedien/TV/div. NEWS-Channel:
Den Medien kann man schlichtweg nicht uneingeschränkt glauben.
Jeder Journalist / jedes Journal/Magazin/Zeitung/Blog/Webseite/Forum - hat so seine "personenrelevante Färbung" - das ist uns wohl allen klar.
Dies ist ein Grund warum ich Esoterik-Foren / Umweltschutz-Foren und dergleichen meide - ich ziehe das Denkforum vor, weil "denken" für mich eine gewisse "Objektivität" der Teilnehmer vorraussetzt - im Gegensatz zu personenrelevanten "Inhalten" - die man verbreiten, aber niemals selbst hinterfragen möchte... - wie es User in Spezial-Foren gerne handhaben.
_ _ _
doch was ist WIKIPEDIA ? - Wo kan man Wikipedia "-Inhalte qualitativ einordnen" ???
Dazu muß man schon eine Unterscheidung machen:
1 - die Ideologie von Wikipedia - und
2 - die Praxis von Wikipedia.
1.
Wikipedia ist nach Definition "Open CONTENT"http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite -und daraus:
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 1.209.078 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.
klickt man auf Kontakt - kommt man auf folgenden Inhalt:
Technischer Betreiber der Wikipedia ist die gemeinnützige amerikanische Stiftung Wikimedia Foundation (Kontaktdaten im Impressum).
Im deutschsprachigem Raum unterstützen die folgenden nationalen Wikimedia-Organisationen die Wikimedia-Projekte Wikimedia Deutschland e. V., Wikimedia CH und Wikimedia Österreich. Diese Organisationen sind selbstständig und keine Vertreter der Wikimedia Foundation im juristischen Sinne.
Also Kopf der Wikipedia ist Wikimedia - und Wikimedia hat diese Statuten:
http://www.wikimedia.at/info/statuten
die Statuten:
§ 1 Name und Sitz des Vereines
(1) Der Verein führt den Namen: „Wikimedia Österreich - Gesellschaft zur Förderung freien Wissens" und hat seinen Sitz in Graz.
(2) Er ist ein nicht auf Gewinn ausgerichteter, überparteilicher Verein.
(3) Er verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne der §§ 34 ff BAO.
§ 2 Zweck des Vereines
(1) Der Zweck des Vereines erstreckt sich auf die Förderung der Erstellung, Sammlung und Verbreitung Freier Inhalte (engl. Open Content) in selbstloser Tätigkeit, um die Chancengleichheit beim Zugang zu Wissen und die Bildung zu fördern. Freie Inhalte im Sinne des Vereins sind alle Werke, die von ihren Urhebern unter eine Lizenz gestellt werden, die es jedem gestattet, diese Werke kostenlos zu verbreiten und zu bearbeiten. Der Verein teilt die Ziele der Wikimedia Foundation Inc., einer gemeinnützigen Stiftung gegründet Florida, USA. Die Wikimedia Foundation koordiniert die dem Vereinszweck entsprechenden Aktivitäten im internationalen Sektor und verwaltet den Namen Wikimedia sowie die Namen der verschiedenen internationalen Wikimedia-Projekte. Die Unabhängigkeit des Vereins ist hierdurch nicht beeinträchtigt.(2) Weitere wesentliche Zwecke des Vereines sind:
a) Die Analyse, Verarbeitung und Sammlung von wissenschaftlichen Erkenntnissen und die damit verbundene Dokumentation und die gemeinnützige Verbreitung dieser, um den Betrieb von Internetsystemen zur Erstellung, Sammlung bzw. Verbreitung Freier Inhalte (Open Content) zu fördern. Der Schwerpunkt liegt auf den internationalen Wikimedia-Projekten wie sie von der Wikimedia Foundation definiert werden.
b) Die Verbreitung und die Förderung Freier Inhalte, mit Schwerpunkt auf den internationalen Wikimedia-Projekten.
c) Die Beschaffung, Bereitstellung und Verbreitung von Informationen sowie die Öffentlichkeitsarbeit zum Thema Freie Inhalte, Wikis und den verschiedenen Wikimedia Projekten. Wikis sind über das Internet zugängliche Softwaresysteme, die Nutzern sowohl den Zugriff auf Inhalte als auch ihre Veränderung gestatten und so die gemeinschaftliche Schaffung derselbigen ermöglichen. Prominentestes Beispiel für dieses Prinzip ist die von Larry Sanger und Jimmy D. Wales initiierte und von der Wikimedia Foundation betriebene freie Enzyklopädie „Wikipedia".
d) Die Klärung wissenschaftlicher, sozialer, kultureller und rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten zum Beispiel durch Gutachten, Studien und Vergabe von Stipendien.
§ 3 Mittel zur Erreichung des Vereinszweckes
a) Verbreitung von Freiem Wissen (Open Content)
b) Veranstaltungen von Lehrgängen, Vorträgen und Herausgabe von Druckschriften und Publikationen;
c) Förderung und Ausbildung im Rahmen des Vereinszweckes;
d) Erwerb, Sammlung und Weitergabe von wissenschaftlichen Informationen und Informationsquellen im Rahmen des Vereinszweckes;
e) Kulturelle, wissenschaftliche und sonstige Veranstaltungen;
Also zusammenfassend läßt sich zur Ideologie von Wikipedia folgende Aussage tätigen:
WIKIPEDIA ist OPEN CONTENT.
JEDER darf sein Wissen einfließen lassen.
WIKIPEDIA spiegelt den momentanen Wissensstand der (freien/westlichen) Erdenbürger wider.
_ _ _
2
In der Praxis sieht dies aber so aus:
Wenn heute jemand behauptet, dass etwas aus seiner empirischen Beobachtung heraus, oder aufgrund neuer Forschungsergebnisse(Erkenntnisse) - auf Wikipedia geändert werden sollte - dann bedarf es dennoch einem KONSENS der BETREIBER / AUTOREN / WIKIMEDIA-GESELLSCHAFT, damit dieses neue Wissen auch in Wikipedia Einzug halten darf.
dazu: deutsch (kurze Info
Bestimmte, dauerhaft umstrittene Artikel können jedoch von nicht angemeldeten oder neu angemeldeten Benutzern nicht bearbeitet werden (hierbei handelt es sich um eine sogenannte Halbsperre); es kommt auch vor, dass ein Artikel aktuell so stark umstritten ist oder mutwillig entstellt wird (Vandalismus), dass er für jegliche Bearbeitung vollgesperrt wird.
Eine eigentliche Redaktion gibt es nicht, das Prinzip basiert vielmehr auf der Annahme, dass sich die Benutzer gegenseitig kontrollieren und korrigieren. Die deutschsprachige Wikipedia hat 2008 das System der Sichtung eingeführt. Dadurch wird allen unangemeldeten Benutzern standardmäßig die letzte gesichtete Version eines Artikels angezeigt. Neuere, ungesichtete Versionen bereits gesichteter Artikel werden angemeldeten Benutzern standardmäßig angezeigt, können aber auch von unangemeldeten Benutzern über den Reiter Entwurf aufgerufen werden.
Jede Seite verfügt über eine eigene Diskussionsseite, auf der jeder Benutzer Verbesserungs- oder Änderungsvorschläge vorschlagen kann. Sie gibt zudem Aufschluss über die Entwicklungsgeschichte eines Artikels und eventuelle Kontroversen.
englisch (vollständig):
Importantly, when changes to an article are made, they usually become available immediately before undergoing any review, no matter if they contain an error, are somehow misguided, or even patent nonsense. The German and the Hungarian editions of Wikipedia are exceptions to this rule: the German Wikipedia has been testing a system of maintaining "stable versions" of articles,[48] to allow a reader to see versions of articles that have passed certain reviews.
In June 2010, it was announced that the English Wikipedia would remove strict editing restrictions from "controversial" or vandalism-prone articles (such as George W. Bush, David Cameron or homework) by using reviews.[49][50] In place of an editing prohibition for new or unregistered users, there would be a "new system, called 'pending changes'" which, Jimmy Wales told the BBC, would enable the English Wikipedia "to open up articles for general editing that have been protected or semi-protected for years." The "pending changes" system was introduced on June 15, shortly after 11pm GMT. Edits to specified articles are now "subject to review from an established Wikipedia editor before publication." Wales opted against the German Wikipedia model of requiring editor review before edits to any article, describing it as "neither necessary nor desirable." He added that the administrators of the German Wikipedia were "going to be closely watching the English system, and I'm sure they'll at least consider switching if the results are good."[51]
Fakt ist:
Würde heute ein DARWIN / EINSTEIN / EDISON, oder ein anderer großer Denker, welcher auf intellektuellem Neuland forscht, seine Erkenntnisse auf WIKIPEDIA veröffentlichen; so steht er allein auf weiter Flur, entspricht nicht dem "Allgemeinen Konsens" - und seine Verbesserungen/Änderungen werden einfach wieder gelöscht.
Ein solcher Forscher hat dies mit diesen Worten geäussert:
The astounding fact is that current Wikipedia “quality standards” would prevent Darwin, Einstein, Edison, and many other geniuses from contributing their original research.
_ _ _
Da es das Prinzip von WIKIPEDIA ist, nur die momentan gültigen "wissenschaftlichen Erkenntnisse" zu zu lassen - kann man gegen diesen Fakt auch nicht wirklich etwas machen.
aber jeder (einschließlich mir) der Wikipedia gebraucht, es quotet, auf Wikipedia verweist - oder kurz gesagt:
JEDER DER WIKIPEDIA BENUTZT, MÖGE SICH DESSEN KLAR SEIN !!!
Dies wird besonders interessant, wenn man die demnächst durchsickernden Informationen der nächsten Monate und Jahre in betracht zieht.
an anderer Stelle habe ich kurz über den Verbleib der Wikipedia-Seite von PHIL SCHNEIDER geschrieben.
https://www.denkforum.at/threads/10621
Ich finde es beinahe schon "zu offensichtlich" - wenn eine ganze Person aus dem englischen Wikipedia gelöscht wird - Kontroversität hin oder her !
Ich verstehe zwar Spanisch nur bruchstückhaft - aber zumindest so eine kleine Seite sollte in jedem Falle bestehen bleiben (!!!!)
http://es.wikipedia.org/wiki/Philip_Schneider
- egal für wie verrückt man Phil hält.
Ein Löschen der gesamten Seite zeigt meiner Meinung nach ausschließlich, dass WIKIPEDIA stark zensiert und von zentralen Interessen "geleitet" wird - auch wenn dies die Statuten zu widerlegen versuchen !!!!
Danke für´s Lesen !
mfG teo
