• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

USA

Ist der terroristische Islamismus eine Erfindung der CIA?

Ja oder wurde Usama bin Ladin und Hekmatyar´s HisbIslamiya nicht von der CIA unterstützt ? War die Herrschaft der Taliban nicht von Gnaden der USA ? Dumm gelaufen kann ich da nur sagen . Erst Terrorismus finanzieren und dann wenn s einen selber trifft lamentieren. Eine schöne Moral.

"Och, ich bin ja so frustriert! Meine Milliarden langweilen mich, was bleibt denn da NOCH zu tun? Die Völker gegen die Amis aufstacheln? Aah nee, dann wollen die Völker wohl noch die demokratische MACHT! (Dann kooperieren sie möglicherweise DOCH mit den USA, igittigitt!) Das mit den Amis nehmen wir SELBER in die Hand. Aber mit welcher Legitimation? Die Legitimation kann nur, wenn nicht Völkerrecht, GOTT heißen..." SO müssten Bin Laden und Co. argumentieren. Aber das tun sie natürlich nicht...

Die Demokratie wird doch unterdrückt wenn sie die falschen Ergebnisse bringt ,im Sinne der USA natürlich. Den Idealismus eines Usama bin Ladins kann die hedonistische USA natürlich nicht verstehen. Was für eine Wahl bleibt dem Islamischen Kulturkreis ?Ich sags nochmal wenn es freie Wahlen gäbe wären die Regierungen in den islamischen Ländern durchweg islamistisch. Wenn ich du wäre würde ich vorsichtig sein dort nach Demokratie zu schrein. Es könnte böse Überraschungen geben.
:D Der islamische Kulturkreis definiert sich eben als Umma ( Gemeinschaft der Gläubigen). Möchtest du einen Kulturkrieg führen um ihnen die angeblichen Menschenrechte beizumorden weil der Islam nicht säkular ist ?Ach übrigens Wille des Volkes . Usama ist ziemlich beliebt im islamischen Kulturkreis. Gott als Legimitation reicht im Islam völlig aus. Es ist eben ein anderer Kulturkreis als der Westen.



Außerdem - sind Angriffskriege nicht auch "Terrorismus"?

Kommt auf das Motiv an.

Und das Motiv wäre ?



Leiden muss immer das Volk!


Ja unter US-amerikanischen Cluster Bomben und Terrorregimen nach Gusto der USA.


Wer die Stimmen der Menschen des Volkes nicht hört, also nicht für eine Demokratie ist, kann auch nicht (ehrlich) im Namen eines Volkes kämpfen. Der kämpft für sich, seine Kaste oder diesem Gott. Also für seine Kaste oder für sich.

In Afghanistan gab es 1979 keine Demokratie. Trotzdem kämpften die Mudschaeddin für ihr Volk . Ein Widerspruch zu obigen ? JA. Nochmal wer Demokratie verhindert muß sich nicht wundern wenn´s knallt.

WER vertritt denn diese Kulturkreise? Die Despoten und Gotteskrieger?

Wie wärs mit den Imamen . Mit der basisdemokratischen Muslimbruderschaft .


Das Unrecht hier kann nicht das Mega-Unrecht dort rechtfertigen. Was ist denn DAS für ein Argumentationsstrang?

Ein ziemlich guter .Vorallem wenn die Gegenseite(USA) anfängt zu moralisieren. Ziehe man den Balken aus dem eigenen Auge bevor man Anderen den Splitter entfernen will.


Dann schau dir mal die MachtVERHÄLTNISSE an. LETZTLICH kann nur die Macht des Volkes herrschen. Eigentlich hast auch DU den Vorteil, das aus unserer Geschichte zu wissen.

Warum soll ich das aus unsere Geschichte wissen ? Hitler wurde demokratisch gewählt wenn du darauf anspielst. Wie ärgerlich nicht ?


Schon mal die unterdrückten arabischen Menschen befragt?

Ja hatte in Afghanistan jede Menge Zeit dazu. Na ja eigentlich waren es Patschtunen und Hazari etc.. Das Ergebniss würde dir nicht gefallen.
 
Werbung:
Original geschrieben von Gisbert Zalich
Klappe, die zweite: Ich rede von Bin Laden, nicht von Saddam.


Dazu ist zu bemerken, daß bis auf den heutigen Tag kein einziger Beweis für die Beteiligung von Osama bin Laden an 11.9. vorgelegt wurde.


Für mich gilt weiterhin die Unschuldsvermutung jedes Rechtsstaates - in dubio pro reo - im Zweifel für den Angeklagten.

Aber eine Supermacht mit dem Anspruch zum Töten braucht sich wohl um solche "Kinkerlitzchen" nicht zu scheren und kann einfach andere Länder überfallen.
Im Falle Afghanistans sogar mit Zustimmung der UNO - ohne einen einzigen Beweis ...
und selbst dann wäre der Anschlag von 11.9. wohl eine Sache der Gerichte und eines Auslieferungsantrags - nur Pech, daß mit Afghanistan ein solcher nicht besteht, sie könnten sich sonst G.W. Bush ausliefern lassen.

Daß Angriffskriege auch ohne die UNO vollkommen in Ordnung scheinen, zeigten die USA im Irak.



Alzii:
Außerdem - sind Angriffskriege nicht auch "Terrorismus"?
Gisbert:
Kommt auf das Motiv an.


Der Zweck heiligt die Mittel?

Mord, Totschlag und Verstümmelungen wegen "der Demokratie" für Menschen, die sie gar nicht wollen?
Oder war es doch das Öl?

Oder weil Gott es so will?
Dann wären G.W. Bush und die Terroristen von 11.9. fein heraus, denn beide Parteien berufen sich gleichermaßen auf ihren Gott (und man munkelt, es soll sogar der selbe Gott sein).

Ich will die Menschheit retten und das ewige Paradies installieren - nur muß ich dazu ein paar Millionen Menschen killen und einige Kinderbeinchen ausreißen (sorry) ...


Nichts rechtfertigt Gewalt!


Gisbert
Die Terroristen begründen ihn so.

Und diese Begründung wäre sogar logisch nachvollziehbar (es ist dennoch Gewalt), während beim Überfall auf Afghanistan und auf den Irak (Öl) keine "Begründung" stichhaltig war.
 
Unser Freund Osama

Dass du den bescheuerten Osama Bin Laden "Usama bin Ladin" und "Hekmatyar´s HisbIslamiya" zu nennen in der Lage bist, heißt vielleicht, dass du über besondere Informationen verfügst, aber noch lange nicht, dass du auch die richtigen SCHLÜSSE daraus ziehst... Wer schillert, will auch Kompetenz SCHILLERN.... :D
 
Original geschrieben von Alzii
Dazu ist zu bemerken, daß bis auf den heutigen Tag kein einziger Beweis für die Beteiligung von Osama bin Laden an 11.9. vorgelegt wurde.
Sprach der ewige Verteidiger von Freund Osama, nur wissen wir, dass der Richter (nicht die USA, nicht die USA...) ein anderes Urteil spricht.


Der Zweck heiligt die Mittel?
Bisweilen, ja.

Mord, Totschlag und Verstümmelungen wegen "der Demokratie" für Menschen, die sie gar nicht wollen?
Oder war es doch das Öl?
Keene Ahnung. Europa war gegen den Krieg. Aber ich weiß, dass viele Iraker FÜR diesen Krieg waren.

Nichts rechtfertigt Gewalt!
Dann entschuldige doch bitteschön auch nicht den Terrorismus. Grrrrr... hab bald die Schn*** voll...
 
Dass du den bescheuerten Osama Bin Laden "Usama bin Ladin" und "Hekmatyar´s HisbIslamiya" zu nennen in der Lage bist, heißt vielleicht, dass du über besondere Informationen verfügst,
Zur Einführung ins Thema reicht eigentlich ein gutes Buch von Scholl Latour. "Kampf dem Terror - Kampf dem Islam " kann ich nur empfehlen. :)
Hisb Islamiya = Partei des Islams ( Fraktion in Afghanistan)
Ich verfüge bestimmt über keine besonderen Informationen. Transkriptionen sind mir eigentlich ziemlich egal hauptsache man weiß was gemeint ist.

aber noch lange nicht, dass du auch die richtigen SCHLÜSSE daraus ziehst... Wer schillert, will auch Kompetenz SCHILLERN....

Was an meinen Argumenten entspricht denn nicht der Wahrheit ?:confused:
 
Original geschrieben von Alzii
Dazu ist zu bemerken, daß bis auf den heutigen Tag kein einziger Beweis für die Beteiligung von Osama bin Laden an 11.9. vorgelegt wurde.
Original geschrieben von Gisbert Zalich
Sprach der ewige Verteidiger von Freund Osama, nur wissen wir, dass der Richter (nicht die USA, nicht die USA...) ein anderes Urteil spricht.


Hey Gisy, ich verteidige hier niemanden, aber Fakt ist, daß es für die Beteiligung von O.b.L. keinerlei Bewiese gibt - nenne sie doch: wann, wo, wie, was?

Willst Du die Unschuldsvermutung umkehren?
(Jeder muß so lange als schuldig gelten, bis er seine Unschuld beweisen kann?)


Original geschrieben von Alzii
Der Zweck heiligt die Mittel?
Original geschrieben von Gisbert Zalich
Bisweilen, ja.

Auf diese Art läßt sich jede beliebige Gewalttat und jeder Massenmord rechtfertigen.

Die Katholika wollte doch nur die Seelen der gefolterten und gegrillten Ketzer retten.
Der ehemalige Priesterschüler Jossif Wissarionowitsch Dschugaschwili (Josef Stalin) hat es doch nur gut gemeint, bei seiner "großen Säuberung".
Der Kunstmaler aus Braunau, Adolf Hitler wollte doch nur das deutsche Volk von den "Volksschädlingen" befreien.


Der Zweck heiligt die Mittel - oder doch nicht?
Wenn ja, wer bestimmt dann, wann welche Mittel "heilig" und wann "heillos" genannt werden?




Original geschrieben von Alzii
Nichts rechtfertigt Gewalt!
Original geschrieben von Gisbert Zalich
Dann entschuldige doch bitteschön auch nicht den Terrorismus. Grrrrr... hab bald die Schn*** voll...

Ich "entschuldige" keinerlei Gewaltanwendung, damit das klar ist.


Auch die Motive für die Morde der RAF sind für mich nachvolllziehbar -
"nachvollziehbar" heißt jedoch nicht "zu entschuldigen".
 
Original geschrieben von Spartaner
Was an meinen Argumenten entspricht denn nicht der Wahrheit ?:confused:
Was an MEINEM Argumenten entspricht denn nicht der Wahrheit? Es kommt darauf an, was für ERGEBNISSE du deinen Informationen abgewinnst. Wenn du sagst, dass Bin Laden ein Freiheitskämpfer sei, dann musst du mir schon sagen, FÜR WESSEN FREIHEIT er denn kämpft. Dann kommt´s auch darauf an, WIE er kämpft, gegen wen. Und mit welchem - auch nur theoretisch annehmbaren - Erfolg. Jagt er seine Selbstmordattentäter mit den Versprechen auf 77 Jungfrauen und einen Sonderplatz im Himmel in den Kampf - das ist doch an sich schon ein Verbrechen!

Scholl-Latour: Zeige mir die Stelle, mit der SL sagt, dass OBL ein Freiheitskämpfer sei.
 
Werbung:
Original geschrieben von Alzii
Hey Gisy, ich verteidige hier niemanden, aber Fakt ist, daß es für die Beteiligung von O.b.L. keinerlei Bewiese gibt - nenne sie doch: wann, wo, wie, was?
Das Problem der Kriegshandlungen ist, dass ihre Infos nicht komplett der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Die Geheimdienste und die Administrationen wissen mehr als wir. Aber Osama war´s. Darauf weisen doch alle Kontenbewegungen zu den "Schläfern", alle deren Flammenreden und Osamas Flammenreden per Videoauszeichnung hin. Gibt es GEGENbeweise? Krallt Osama! Dann kann der ja vor einem internationalen Gericht seine "Unschuld" beweisen...

Willst Du die Unschuldsvermutung umkehren?
(Jeder muß so lange als schuldig gelten, bis er seine Unschuld beweisen kann?)
Er hat schon genug verbrochen, was selbst nach deinen Maßstäben "bewiesen" ist.




Der Zweck heiligt die Mittel - oder doch nicht?
Wenn ja, wer bestimmt dann, wann welche Mittel "heilig" und wann "heillos" genannt werden?
Du gehst mit deiner Freundin im Wald spazieren, dann springt ein Gangster mit vorgehaltener Pistole aus dem Busch und will deine Freundin vergewaltigen... Du kennst die Geschichte. Klassische KDV-Verhandlungs-Fangfrage. Und? Gilt immer noch dein Satz: Ich "entschuldige" keinerlei Gewaltanwendung, damit das klar ist. ?

Gisy
 
Zurück
Oben