A:
B:
C:
hmmm
A: anpöbeln
B: ein entsprechendes echo erhalten
C: gespielte entrüstung und versuchte weitere provokation
wer austeilen will muss auch einstecken können
nun "fachlich" dazu:
es gibt sogar ganze philosophische zweige, die abseits wissenschaftlicher erkenntnisse arbeiten
man nehme nur den humanismus, der den mensch an die spitze der wertigkeiten stellt:
ob ein mensch als solcher mehr oder weniger wert als ein tier, eine pflanze oder ein ding ist, ist keine wissenschaftliche erkenntnis, sondern eine meinung
man kann nun fakten präsentieren, indem gezeigt werden, dass wale tonnenweise wertvollen tran und andere substanzen hergeben, der menschliche körper nur einen bruchteil davon und daraus sogar berechnen, wieviele menschen so viel "wert" seien wie ein wal
oder dass ein zugpferd am feld die arbeit von 10 menschen leistet, also 10mal so viel wert ist
solche fakten, die scheinbar dem humanismus widersprechen, gehen aber in wahrheit am humanismus vorbei
sie beschreiben nicht den wert des individuums an sich, sondern seine abstraktion als feldarbeiter oder als substanzlieferant
der humanismus beschäftigt sich mit ganz anderen bedeutungen des individuums; nämlich solche, die der wissenschaft nicht direkt zugänglich und schon gar nicht quantifizierbar sind
daher: philosophien dürfen in der tat wissenschaftliche fakten außer acht lassen, da philosophien selbst nicht wissenschaften sind
nun zu der sinn- bzw unsinnigkeit des schriftlichen teilsatzes "falls du lesen kannst":
besteht die möglichkeit, dass ein bestimmter user des lesens nicht mächtig ist, kann man nicht ausschließen, dass sätze sowie teilsätze demjenigen von einem lesekundigen vorgelesen werden können
dieser kundige vorleser fungiert dann als dolmetscher
wenn man von dolmetscher unterstützte unterhaltungen betrachtet, dann beobachtet man sehr wohl, dass sich die eigentlichen gesprächspartner (nicht immer, aber) üblicherweise einander zuwenden und sich direkt ansprechen, obwohl sie einander nicht unmittelbar verstehen
es kann auch vorkommen, dass einer jener gesprächspartner etwas sagt, worin der teilsatz "...falls sie mich richtig verstehen" vorkommt, wobei dieser teilsatz durchaus sinn machen kann und es auch so gut wie immer tut, obwohl das gegenüber natürlich nicht direkt versteht, sondern erst des dolmetschers übersetzung
einer generellen sinnabsprechung kann ich mich deshalb nicht anschließen, und die vermeintlich logische abhandlung, deren (zwingende) folgerung eine totale unsinnigkeit des zitierten teilsatzes darstellt, ist schlichtweg falsch aufgrund nicht bedachter, jedoch möglicher, umstände
soweit dazu, wenn man mit logischen spitzfindigkeiten kommen will
logik ist zwar ein guter pfad, aber selbst die perfektesten logischen schritte führen in den abgrund des unsinns, wenn man mit unzureichenden oder falschen daten operiert
lg,
Muzmuz
e-a-s schrieb:
B:
louiz30 schrieb:
C:
e-a-s schrieb:
hmmm
A: anpöbeln
B: ein entsprechendes echo erhalten
C: gespielte entrüstung und versuchte weitere provokation
wer austeilen will muss auch einstecken können
nun "fachlich" dazu:
es gibt sogar ganze philosophische zweige, die abseits wissenschaftlicher erkenntnisse arbeiten
man nehme nur den humanismus, der den mensch an die spitze der wertigkeiten stellt:
ob ein mensch als solcher mehr oder weniger wert als ein tier, eine pflanze oder ein ding ist, ist keine wissenschaftliche erkenntnis, sondern eine meinung
man kann nun fakten präsentieren, indem gezeigt werden, dass wale tonnenweise wertvollen tran und andere substanzen hergeben, der menschliche körper nur einen bruchteil davon und daraus sogar berechnen, wieviele menschen so viel "wert" seien wie ein wal
oder dass ein zugpferd am feld die arbeit von 10 menschen leistet, also 10mal so viel wert ist
solche fakten, die scheinbar dem humanismus widersprechen, gehen aber in wahrheit am humanismus vorbei
sie beschreiben nicht den wert des individuums an sich, sondern seine abstraktion als feldarbeiter oder als substanzlieferant
der humanismus beschäftigt sich mit ganz anderen bedeutungen des individuums; nämlich solche, die der wissenschaft nicht direkt zugänglich und schon gar nicht quantifizierbar sind
daher: philosophien dürfen in der tat wissenschaftliche fakten außer acht lassen, da philosophien selbst nicht wissenschaften sind
nun zu der sinn- bzw unsinnigkeit des schriftlichen teilsatzes "falls du lesen kannst":
besteht die möglichkeit, dass ein bestimmter user des lesens nicht mächtig ist, kann man nicht ausschließen, dass sätze sowie teilsätze demjenigen von einem lesekundigen vorgelesen werden können
dieser kundige vorleser fungiert dann als dolmetscher
wenn man von dolmetscher unterstützte unterhaltungen betrachtet, dann beobachtet man sehr wohl, dass sich die eigentlichen gesprächspartner (nicht immer, aber) üblicherweise einander zuwenden und sich direkt ansprechen, obwohl sie einander nicht unmittelbar verstehen
es kann auch vorkommen, dass einer jener gesprächspartner etwas sagt, worin der teilsatz "...falls sie mich richtig verstehen" vorkommt, wobei dieser teilsatz durchaus sinn machen kann und es auch so gut wie immer tut, obwohl das gegenüber natürlich nicht direkt versteht, sondern erst des dolmetschers übersetzung
einer generellen sinnabsprechung kann ich mich deshalb nicht anschließen, und die vermeintlich logische abhandlung, deren (zwingende) folgerung eine totale unsinnigkeit des zitierten teilsatzes darstellt, ist schlichtweg falsch aufgrund nicht bedachter, jedoch möglicher, umstände
soweit dazu, wenn man mit logischen spitzfindigkeiten kommen will
logik ist zwar ein guter pfad, aber selbst die perfektesten logischen schritte führen in den abgrund des unsinns, wenn man mit unzureichenden oder falschen daten operiert
lg,
Muzmuz
