nina und so

[ezzosDIARY]

hi,miteinand. ich hab mir da eben den thread von <calido> betreffend die sache mit dem punkt und so angeschaut.
vom semantischen standpunkt gesehen, trifft unser chassidischer kollege genau jenen punkt, der halt eltiche turbulenzen auf der agora ausgelöst hat. mag schon sein, daß ich in meinem mitschreibprojekt ein wenig zu keck mein schleppnetz gewoben habe, um reaktionen zu provozieren und zu schauen, welche interaktionen sich aus der sache so ergeben.
tät mir leid, wenn ich die dame nina. gekränkt hätte,war eh nicht meine absicht, ist ja logo. aber ich genier mich überhaupt nicht, für den eben von mir nicht beabsichtigten effekt auch auf der agora abbitte zu tun. nachdem walter den thread geschlossen hat (was für mich als aufklärerisch gesinnten philosophen nicht meine zustimmung findet,aber walter hat das hausrecht hier), ist die sache wohl vom tisch, es sei denn, sie lebt der inneren dynamik wegen in anderen beiträgen weiter, was ich vom prinzip her begrüßen würde, denn:
es hat genuin mit philosophie zu tun, wenn begriffsränder nicht ausreichend geschärft und tunlich überschneidungsfrei gehalten werden.
und "nina." ist eben nicht "nina" ohne punkt. über diese semiotische differenzierung kann und soll man halt nicht so einfach zur tagesordnung übergehn.lg,werner

 

[Walter]

Ich habe den Thread auf Bitte von Nina geschlossen und muss auch sagen, dass ich ihre Meinung nicht nur verstehe sondern mittlerweile auch teile! Ich hatte nicht geglaubt dass sich ein paar wie die Geier wieder auf diesen Thread stürzen...

 

[Walter]

Und was den Punkt angeht: dass mit "Nina." und "Nina" zwei verschiedene User gemeint sein könnten mag zwar syntaktisch richtig sein, es ist aber reine Haarspalterei und alle Beteiligten wissen das.
Ich warte auf die Reaktion von "UserX" wenn ich einen Thread mit z.B. Beleidigungen veröffentliche wo aber nur von "UserX." gesprochen wird.

 

[ezzosDIARY]

Original geschrieben von walter
Und was den Punkt angeht: dass mit "Nina." und "Nina" zwei verschiedene User gemeint sein könnten mag zwar syntaktisch richtig sein, es ist aber reine Haarspalterei und alle Beteiligten wissen das.
Ich warte auf die Reaktion von "UserX" wenn ich einen Thread mit z.B. Beleidigungen veröffentliche wo aber nur von "UserX." gesprochen wird.

tja, is ja echt interessant. freut mich eh, daß in der frage der semantischen kontingenz auch seitens des moderators übereinkunft herrscht. wir philosophischen geister sind uns einig, daß <haarspaltereien> genaugenommen das wesen von philosophie gut beschreiben. was denn anderes sollte diese wissenschaft denn sein, als von der mühsal der begrifflichkeit zu handeln. dazu zählt nun mal 1. das schärfen von begriffs-rändern und 2. die algorithmisierung von so-sein, also kann kein noch so triviales ding von diesem streben ausgenommen sein. in diesem sinn hat der thread über <nina.> einen sub-thread über <nina> generiert; ein schönes beispiel für die emergente dynamik von gruppenzentrierten kommunikationsprozessen. liebe grüße reihum,werner

 

[Walter]

Philosophie besteht für mich nicht darin Haarspalterei zu betreiben oder seltsames Sozialverhalten an den Tag zu legen. Wenn Du schon auf Schärfe und Klarheit so wert legst, dann geh doch mal auf den Inhalt meiner beiden Postings ein statt Schaum zu schlagen.

 

[ezzosDIARY]

Original geschrieben von walter
Philosophie besteht für mich nicht darin Haarspalterei zu betreiben oder seltsames Sozialverhalten an den Tag zu legen. Wenn Du schon auf Schärfe und Klarheit so wert legst, dann geh doch mal auf den Inhalt meiner beiden Postings ein statt Schaum zu schlagen.

ist schon jedermanns persönliche sache, unter philosophie zu verstehn, was er will. ich respektiere jedermanns/fraus meinung dazu, muß sie aber nicht teilen. was <seltsames sozialverhalten> anlangt, so muß auch jeder/jede schaun, wie er/sie mit den kontingenzen des täglichen lebens zurechtkommt. dies scheint mir privatsache zu sein und eher nicht gegenstand von erörterungen in einer mailing list, welcher auch immer.
wir haben uns hier in diesem forum eingefunden, weil wir allesamt über philosophie reden wollen, je nach unserem vorwissen, das zwischen akademisch und alltagserworben pendelt. und was <schaum schlagen> anlangt, so nehm ich diesen ausdruck nicht als persönlich wertend. was wär etwa bier ohne schaum? oder rasier-schaum ohne schaum? nun,spaß beiseite, lieber und von mir sehr geschätzter walter: philosophie kommt ja auch nicht so ganz ohne <schaumschlägerei> in form narrativer diskurse aus. lies mal heidegger oder jaspers, dann wirst du sehn, wie das funktioniert....servus,werner

 

[Minnie]

Hört, hört, der "schlaue" ezzo hat gesprochen !
Diese gebildete und "unschuldige" Lichtgestalt!

 

[ezzosDIARY]

Original geschrieben von Nina.
Hört, hört, der "schlaue" ezzo hat gesprochen !
Diese gebildete und "unschuldige" Lichtgestalt!

 

[Walter]

ezzosDIARY, ich bin so frei und zitiere mich selbst:

Original geschrieben von walter
Und was den Punkt angeht: dass mit "Nina." und "Nina" zwei verschiedene User gemeint sein könnten mag zwar syntaktisch richtig sein, es ist aber reine Haarspalterei und alle Beteiligten wissen das.
Ich warte auf die Reaktion von "UserX" wenn ich einen Thread mit z.B. Beleidigungen veröffentliche wo aber nur von "UserX." gesprochen wird.

Darf ich anfragen ob Du auch auf den Inhalt dieses Postings eingehen magst? Oder ist es Dir lieber die Grammatik zu analysieren, die Verbindungen zu Heidegger darzulegen und Späße zu treiben?

 

[ezzosDIARY]

Darf ich anfragen ob Du auch auf den Inhalt dieses Postings eingehen magst? Oder ist es Dir lieber die Grammatik zu analysieren, die Verbindungen zu Heidegger darzulegen und Späße zu treiben?
hi,walter. ich hab lust auf alles, was du hier anregst. grammatik analysieren ist für mich als e-dokumentar sowieso das tägliche brot. meine vorliebe für heidegger hält sich eher in grenzen.späße treib ich auch sehr gern, derlei würzt das leben.auf dein posting geh ich auch selbstverständlich ein,walter...
.. ich persönlich hätt überhaupt kein problem; weder mit beschimpfungen noch mit der verwirklichung deines beispiels, was nun den <punkt> als differenzierungsmerkmal anlangt. ich weiß nicht, wie andere bürger des forums das sehn, ich halt es für mich selber eben so und nicht anders.
sprache ist für mich ein zentrales medium von menschwerdung und beides steht in elementarer korrelation zueinander.also, nur zu,walter: proberen wirs doch einfach mal aus und machen wir aus deinem beispiel einfach was ganz konkretes,hm? ich könnt da schön was schiach schwefelhaltiges ausbrüten.....servus,werner