Symbolischer Interaktionismus

[ToJah2]

Hallo,
Ich kenn mich mit Philosophie leider nicht so gut aus. Ich hatte letztens eine Diskussion mit einem Freund. Es ging um ein Ding dem von ihm eine neue Bedeutung gegeben wurde, die nicht der anzunehmenden Bedeutung über dieses Ding entsprach. Er war der Meinung dass dies unter den Symbolischen Interaktionismus fällt. Wenn ich das richtig verstanden habe geht es dabei aber eher um die Bedeutung von Dingen die sich erst im Laufe der Zeit in der Gesellschaft gebildet haben. Das würde ja dann nicht ganz zutreffen.
Allerdings bilde ich mir ein mal eine Theorie/These gelesen zu haben die besagt: Ein Ding hat keine Bedeutung/Zweck, es bekommt diese erst wenn man ihre eine gibt.
Ich würde gerne wissen ob es dafür eine echte Theorie gibt oder ob ich eventuell nur an einen Motivationspruch oder so denk oder ob das doch auch unter Symbolischen Interaktionismus fällt

 

[ichbinderichwar]

Hallo,
Ich kenn mich mit Philosophie leider nicht so gut aus. Ich hatte letztens eine Diskussion mit einem Freund. Es ging um ein Ding dem von ihm eine neue Bedeutung gegeben wurde, die nicht der anzunehmenden Bedeutung über dieses Ding entsprach. Er war der Meinung dass dies unter den Symbolischen Interaktionismus fällt. Wenn ich das richtig verstanden habe geht es dabei aber eher um die Bedeutung von Dingen die sich erst im Laufe der Zeit in der Gesellschaft gebildet haben. Das würde ja dann nicht ganz zutreffen.
Allerdings bilde ich mir ein mal eine Theorie/These gelesen zu haben die besagt: Ein Ding hat keine Bedeutung/Zweck, es bekommt diese erst wenn man ihre eine gibt.
Ich würde gerne wissen ob es dafür eine echte Theorie gibt oder ob ich eventuell nur an einen Motivationspruch oder so denk oder ob das doch auch unter Symbolischen Interaktionismus fällt

Wie heißt es so schön,:Jedes Ding hat seinen Namen

 

[Marco22]

Hallo,
Ich kenn mich mit Philosophie leider nicht so gut aus. Ich hatte letztens eine Diskussion mit einem Freund. Es ging um ein Ding dem von ihm eine neue Bedeutung gegeben wurde, die nicht der anzunehmenden Bedeutung über dieses Ding entsprach.

Um welches Ding ging es ? Wurde unter der Bedeutung eine gesellschaftlich erwartbare Bedeutungsinterpretation verstanden ? Letzlich kann jeder mit seiner Fantasie den Dingen soweit eine Bedeutung zumessen wie es die Fantasie und Kreativität erlaubt. Jedoch entfernt man sich hierbei wohl immer weiter vom Ding an sich. Was nützt es zu behauptet ein Tisch sei ein Stuhl ? Beide Begriffe haben zwar an sich keine Bedeutung. Jedoch erlangen diese eine Bedeutung durch eine stillschweigende Definition im jeweiligen Sprachsystem.. Erst hierdurch wird es möglich Repräsentationen in der Welt zu unterschieden

Ein Ding hat keine Bedeutung/Zweck, es bekommt diese erst wenn man ihre eine gibt.
Ich würde gerne wissen ob es dafür eine echte Theorie gibt oder ob ich eventuell nur an einen Motivationspruch oder so denk oder ob das doch auch unter Symbolischen Interaktionismus fällt

Sofern es sich um theoretische Sachverhalte handelt gebe ich dir Recht. Jedoch gibt es auch Dinge ( Emotionen, Sinne ) , welche im Individuum von Natur aus vorhanden sind. Zwar werden auch diese durch kulturelle Einflüsse mitgeprägt. Jedoch tut es jedem weh sich zu schneiden oder auf den Fuß getreten zu bekommen. Nur das Ausmaß des subjektiven Empfindens ist unterschiedlich.

 

[PhilippP]

Hallo Tojah2,

Hallo,
Ich kenn mich mit Philosophie leider nicht so gut aus. Ich hatte letztens eine Diskussion mit einem Freund. Es ging um ein Ding dem von ihm eine neue Bedeutung gegeben wurde, die nicht der anzunehmenden Bedeutung über dieses Ding entsprach. Er war der Meinung dass dies unter den Symbolischen Interaktionismus fällt.

Um was für ein "Ding" handelte es sich dabei denn? Konkrete Beispiele helfen einem oft ungemein weiter, wenn es um Erklärung/Begründung abstrakter Theorien geht. Leider wird das oft vergessen und dann beschäftigt man sich vordergründig damit, Begriffe zu schieben, anstatt Phänomene möglichst präzise zu benennen.

Wenn ich das richtig verstanden habe geht es dabei aber eher um die Bedeutung von Dingen die sich erst im Laufe der Zeit in der Gesellschaft gebildet haben. Das würde ja dann nicht ganz zutreffen.
Allerdings bilde ich mir ein mal eine Theorie/These gelesen zu haben die besagt: Ein Ding hat keine Bedeutung/Zweck, es bekommt diese erst wenn man ihre eine gibt.

Beim SI nach Mead geht es primär darum, das verbindungsstiftende Element von Mensch/Gesellschaft zu erweisen, bzw. aufzuzeigen, dass prinzipielle Unterschiede zwischen Individuum und Gesellschaft eben nicht bestehen, sondern eine symbolisch vermittelte Interaktion beide Seiten (d.h. Unterschiede wie Gemeinsamkeiten) plausibel zu erklären vermag.

Demnach gibst nicht du allein einem "Ding" eine beliebige Bedeutung, sondern diese verbindliche Bedeutung wird im Rahmen von Kommunikationsprozessen erarbeitet/herausgebildet und zugleich zur Identitätsstiftung verwendet, was jedoch i.d.R. nicht explizit und bewusst erfolgt; erlebt wird hingegen vorwiegend der lebenslang stattfindende Prozess der Persönlichkeitsentwicklung zwischen sogen. personalem und sozialem Selbst, wobei die Illusion eines Gegensatzes von Individuum und Gesellschaft entsteht.

Das Ganze hat meinem Verständnis nach auch nichts zu tun mit plattem Idealismus, dass also die "Dinge" ihre Bedeutung erst nach irgendwie gearteter "ideeller Aufladung" erhalten, sondern die Bedeutung ist das Ergebnis sozialer Interaktionsprozesse und natürlich ist dafür die Tatsache, dass ein "Ding" auf bestimmte (vorher schon dagewesene) Weise in der Welt existiert, unabdingbar.

Soweit in aller gebotenen Kürze
Phil

 

[Marco22]

Hallo,
Ich kenn mich mit Philosophie leider nicht so gut aus. Ich hatte letztens eine Diskussion mit einem Freund. Es ging um ein Ding dem von ihm eine neue Bedeutung gegeben wurde, die nicht der anzunehmenden Bedeutung über dieses Ding entsprach. Er war der Meinung dass dies unter den Symbolischen Interaktionismus fällt. Wenn ich das richtig verstanden habe geht es dabei aber eher um die Bedeutung von Dingen die sich erst im Laufe der Zeit in der Gesellschaft gebildet haben. Das würde ja dann nicht ganz zutreffen.
Allerdings bilde ich mir ein mal eine Theorie/These gelesen zu haben die besagt: Ein Ding hat keine Bedeutung/Zweck, es bekommt diese erst wenn man ihre eine gibt.
Ich würde gerne wissen ob es dafür eine echte Theorie gibt oder ob ich eventuell nur an einen Motivationspruch oder so denk oder ob das doch auch unter Symbolischen Interaktionismus fällt

Wem erzählst du das ? Der einzige wo das Wort symbolischer Interaktionismus kennt ist doch der Placid ! Aber wem erzähl ich das ? Genau : Eben denen, welche die Simulation steuern und den der eben Placid sich nennt !

 

[Ellemaus]

Wie heißt es so schön,:Jedes Ding hat seinen Namen

Das Ding X, auch?

 

[PlacidHysteria]

echte Theorie

WAS IST SCHON ECHT!?

Und nein es gibt keine ECHTE Theorie, da alles in der Philosophie irgendwie richtig ist. Die Zweckmäßigkeit hat aber Aristoteles so beschrieben: (vereinfacht) Alles hat einen Zweck.

Es ging um ein Ding dem von ihm eine neue Bedeutung gegeben wurde, die nicht der anzunehmenden Bedeutung über dieses Ding entsprach.

Also... so etwas wie wenn man eine Gurke als vaginal-orales Lustobjekt betrachtet, anstatt sie zu einem köstlichen Gurkensalat zu verarbeiten?
Wenn das so ist, dann ist der symbolische Interaktionismus, so wie ich ihn verstanden hab, ein falscher Pfad in die richtige Richtung.
Denn der symb. Interakt. ist mehr auf soziale Objekte bezogen. Und diese Gurke oder dieses unspezifische Ding ist nun wirklich nicht so sozial, oder?

 

[Bernies Sage]

Das Ding X, auch?

Vielleicht X-ING - for a better "W-OR-KING" life ?

 

[PlacidHysteria]

Vielleicht steht das X auch für ein Kreuz also im engl. Crossing. Oder mit Ding: Crossding. Was wiederum zum Ausspruch: Groß Ding braucht Weile führt. Ja. Ich weiß. Es heißt Gut Ding.

 

[Ellemaus]

Vielleicht X-ING - for a better "W-OR-KING" life ?

Jedenfalls nicht Psychologie (Trieb) und nun sieb, was übrig bleibt.