• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

ORF-Zwangsgebühren

Werbung:
Ich bin auch wenig erfreut über die "Zuwendung" der ÖVP in Richtung FPÖ, aber was wäre die Alternative gewesen? Die NEOS und die SPÖ sind ausgestiegen, alleine kann die ÖVP nicht und auch mit den Grünen hätte es nicht gereicht. Also wenn die ÖVP weiterhin nicht mit der FPÖ macht, gibt es Neuwahlen mit absehbaren weiteren Zugewinnen der FPÖ.
Also wer würde gewinnen, wenn die ÖVP nicht das machte, was frenilshtar ihr vorwirft? Nur die FPÖ.
Also wieder einmal fordert frenilshtar das, was der FPÖ dienen würde.
 
TÄGLICH
dreiste - ja saudumme Behauptungen über Forumsmitglieder verbreiten, hat so viel wie gar nichts mit einer THEMENBEZOGENEN Dialogfähigkeit zu tun!

Wer noch immer nicht das wiederholt interessante ORF-Programm erfasst hat, "darf" sich seiner hasserfüllten Ablehnung weiterhin widmen!

Seit Jahren versucht der ORF in Nachrichten sowie durch/mit historisch aufgeklärten Themen auch ganz junge Menschen zu erreichen und eben zu informieren!
 
Da hast du etwas missverstanden. Ich beschrieb hier die Situation der ÖVP, da frenilshtar ebenjene beschimpfen musste. Und da ist nun einmal die SPÖ ausgestiegen - nicht indem sie zuerst von Verhandlungstisch weggegangen ist, sondern auf für die ÖVP unerfüllbaren Forderungen beharrt hat.

Also keine 'völlige Verdrehung der Tatsachen'. Zusätzlich wären die NEOS selbst nach deiner Interpretation ausgestiegen - also auch dann keine 'völlige Verdrehung'.

Aber natürlich muss frenilshtar zustimmen, wenn jemand scheinbar etwas gegen einen seiner Feinde vorbringt. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Staatlich verordnete Nachrichten, ein Auslaufmodell.

Sichtweisen sind immer subjektiv und können sehr konträr sein.
 
Darum muss man zwischen Fakten und Ansichten unterscheiden können, und dazu braucht es eine Institution, die einer intensiven Kontrolle (Selbstkontrolle und externe) unterliegt. Und da hat sich bislang nichts besseres gefunden als öffentlich-rechtliche Medien in freien Demokratien.

Natürlich sind diese das Feindbild für jene, die "alternative Fakten" und Fake-News verbreiten wollen, daher sind die seriösen Medien immer eines der ersten Ziele vom jenen, die ihre eigene "Wahrheit" verbreiten und die Bevölkerung mit ihr indoktrinieren wollen.
Sah man immer wieder bei Diktatoren und Autokraten (Hitler, Orban, Putin, Trump, etc.) sowie jene, die so ein totalitäres System unterstützen - wie eben unser 5zeichen.
 
Sichtweisen sind immer subjektiv und können sehr konträr sein.
Nein, Sichtweisen sind nicht immer subjektiv. Objektiv bedeutet, dass eine Sicht von Fakten gestützt wird, nachprüfbar und sachlich begründet ist und nicht von persönlichen Gefühlen abhängt. Diese dumme Relativierung und Gleichstellung von Fakten und Fake-News ist eben eine der Seuchen der Postmoderne, gegen die öffentliche Medien in der Tat gegenwirken können und sollen. Auch da muss man natürlich kritisch bleiben, aber sich nur noch über finanziell abhängige Privatmedien zu informieren ist sicherlich keine Lösung.
 
Nein, Sichtweisen sind nicht immer subjektiv. Objektiv bedeutet, dass eine Sicht von Fakten gestützt wird, nachprüfbar und sachlich begründet ist und nicht von persönlichen Gefühlen abhängt. Diese dumme Relativierung und Gleichstellung von Fakten und Fake-News ist eben eine der Seuchen der Postmoderne, gegen die öffentliche Medien in der Tat gegenwirken können und sollen. Auch da muss man natürlich kritisch bleiben, aber sich nur noch über finanziell abhängige Privatmedien zu informieren ist sicherlich keine Lösung.
Es könnte sein, dass es keine Lösung gibt. Obskure Medien oder Privatleute sind selbstverständlich nicht glaubhafter, als öffentlich rechtliche.

Was Fakt oder Fake-News ist, ist manchmal leicht nachzuprüfen aber manchmal auch praktisch unmöglich. Fakt ist, dass viele Menschen das Vertrauen in öffentliche Medien nicht haben und sie als freiwilligen Propaganda-Apparat (nicht mehr) sehen und deshalb auch nicht zahlen wollen. Es geht nicht primär darum, dass Fakten falsch wären, es geht um deren Bewertung und Interpretation, die natürlich immer mitschwingt.
 
Werbung:
Es könnte sein, dass es keine Lösung gibt. Obskure Medien oder Privatleute sind selbstverständlich nicht glaubhafter, als öffentlich rechtliche.
Aber dennoch gibt es solche wie du die meinen, die Lösung bestünde im Angriff öffentlich rechtlicher Medien und Verbreiten von haltlosen Unterstellungen.
Was Fakt oder Fake-News ist, ist manchmal leicht nachzuprüfen aber manchmal auch praktisch unmöglich. Fakt ist, dass viele Menschen das Vertrauen in öffentliche Medien nicht haben und sie als freiwilligen Propaganda-Apparat (nicht mehr) sehen und deshalb auch nicht zahlen wollen. Es geht nicht primär darum, dass Fakten falsch wären, es geht um deren Bewertung und Interpretation, die natürlich immer mitschwingt.
Bei den meisten geht es einfach darum, dass sie nicht zahlen wollen.
Vor allem bildungsferne Bürger wollen sich durch die Medien lediglich berieseln und unterhalten lassen, und
legen keinen Wert auf den Bildungsauftrag, den öffentlich rechtliche Medien haben - und bei seichter Unterhaltung
haben Privatsender nun einmal die Nase vorn. Und wenn sie dann auch noch zahlen sollen für etwas, das für sie
keinen Wert hat, neigen sie natürlich dazu, dagegen aufzubegehren.
Wenn dann auch noch Schwurbler mitmischen, die ihnen einreden wolle, dass öffentlich rechtliche Medien nur einer
Indoktrination irgendeiner geheimen Elite dienen sollen, dann feuert das die Proteste natürlich auch noch an - eben
bei jenen eher bildungsfernen Mitbürgern.
 
Zurück
Oben