Hallo Liebe Besucher des Denkforums!
Ich heiße euch Willkommen in meiner Welt und lade euch herzlich ein
mit mir zu Philosophieren, streiten und mich schlauer zu machen
Ich will in diesem Beitrag ein paar Diskussionsansätze vorbingen sowie verständiss Fragen formulieren.
D1
beginnen will ich mit dem Wort Emergenz:
http://de.wikipedia.org/wiki/Emergenz
Ich finde die sogenannte "starke emergenz" welche nichterklärbarkeit einräumt, absolut verwerflich.
nehmen wir einige Beispiele von der Wiki Seite:
B1
"Ein Proteinmolekül besitzt Eigenschaften, die keines der Atome aufweist, aus welchen es zusammengesetzt ist."
Die Eigenschaften auf die angespielt wird ist unter anderem die Katalytische eigenschaft von Proteinen.
Nun ist die fähigkeit moleküle zu spalten, meiner meinung doch mit sicherheit auf die, durch die anordnung der atome entstehenden ladung und form zurückzuführen.
Als gegenbeispiel: das ein auto fährt, kann man ja wohl auch nicht als emergent bezeichnen! (naja als steinzeitmensch schon xD)
B2
"Ein häufig verwendetes Beispiel stammt aus der Neurologie: Das Gehirn besteht aus sehr vielen, oberflächlich gesehen
ähnlichen Elementen, den Nervenzellen, und weiteren Zellen, deren Funktion teilweise noch wenig erforscht ist.
Aus dem Zusammenspiel dieser Bausteine emergieren Aktivitätsmuster, die die eigentliche Gehirntätigkeit ausmachen."
Nunja das "wenig erforscht" sagt es eigentlich schon
schauen wir uns heute einen computer vom jahr 2100 an sehen wir ihn wohl auch als emergent?
B3
"So ist nach Luhmann die Gesellschaft emergent gegenüber den Individuen (im Sinne des psychischen Bewusstseins),
die in seiner Theorie in der Umwelt der Gesellschaft ihren Platz finden."
Wenn wir alle informationen (unmöglich zu erlangen) über die individuen, deren bedürfnissen, fähigkeiten und umwelt hätten,
so bin ich absolut sicher könnte man auch die zukünftige gesellschaft errechnen.
Am letzten Beispiel wird klar das emergenz durchaus als "nicht zu verstehend" gesehen werden kann, aber keinesfalls
als "nicht zu erklärend"
Würde es nicht der >Logik< Wiedersprechen wenn etwas ohne erklärung entsteht?
Und damti kommen wir in den nächsten, meiner meinung nach einer der wichtigstens diskussionsansätze überhaupt:
D2
Logik
Mir geht es um die Logik, die wir als Abbild der Welt im kopf haben können. Diese Logik die vor dem wie steht.
Logik die alles erklärt, die projizierbare sturktur des seins. Fragen nach "dem Warum des seins" entziehen sich der Logik,
da sie ohne welt keinen bestand hat.
Emergenz(nichterklärbarkeit) macht dieses konzept eines ideellen gerüste zunichte und kann daher in meinen Augen nicht existieren.
d2.1 Kant - a priori
es hat etwas gedauert bis ich mir einigermaßen eine vorstellung von a priori machen konnte, nur bin ich mit diese nicht ganz zufrieden:
a priori ist die art unseres denkens zu der wir keine erfahrbaren fakten brauchen um sie zu verstehen:
Ein unendlich großes objekt kann sich nicht bewegen.
(analytisch da "nicht bewegen" bereits in unendlich groß enthalten ist)
somit müsste auch meine vorstellung von logik a priori sein, richtig?
d2.2
Unlogik nach Wittgenstein
Ich beschäftige mich zur zeit mit Wittgenstein und eine aussage bereit mir besonders kopfzerbrechen:
"Wir können nichts unlogisches denken, weil wir sonst unlogisch denken würde"
Die sinnvollste interpretation die mir dazu einfällt ist die, dass wittgenstein uns darauf hinweisen will das
alles eine logik hat, selbst wenn man vom unlogischen spricht, da die angegebenen unlogik den sinn hat etwas zu demonstrieren.
allerdings ist mir diese erklärung doch sehr fragwürdig.
D3
Materialismus + Idealismus = ?
Kant und Wittgenstein gehen nach meiner interpretation von einem Weltbild aus was Materialsmus sowie Idealismus vereint.
https://www.denkforum.at/threads/7697&highlight=kant+priori
Tractatus
5.632
Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt.
6.373
Die Welt ist unabhängig von meinem Willen.
Wie nennt man den diese Auffassung?
Bin schon sehr gespannt wie ihr das alles seht
Liebe grüße
2nd
Wr Rchtshrebfhler fndet darf grne mt dem kopf auf den Tish schlgen.
Ich heiße euch Willkommen in meiner Welt und lade euch herzlich ein
mit mir zu Philosophieren, streiten und mich schlauer zu machen
Ich will in diesem Beitrag ein paar Diskussionsansätze vorbingen sowie verständiss Fragen formulieren.
D1
beginnen will ich mit dem Wort Emergenz:
http://de.wikipedia.org/wiki/Emergenz
Ich finde die sogenannte "starke emergenz" welche nichterklärbarkeit einräumt, absolut verwerflich.
nehmen wir einige Beispiele von der Wiki Seite:
B1
"Ein Proteinmolekül besitzt Eigenschaften, die keines der Atome aufweist, aus welchen es zusammengesetzt ist."
Die Eigenschaften auf die angespielt wird ist unter anderem die Katalytische eigenschaft von Proteinen.
Nun ist die fähigkeit moleküle zu spalten, meiner meinung doch mit sicherheit auf die, durch die anordnung der atome entstehenden ladung und form zurückzuführen.
Als gegenbeispiel: das ein auto fährt, kann man ja wohl auch nicht als emergent bezeichnen! (naja als steinzeitmensch schon xD)
B2
"Ein häufig verwendetes Beispiel stammt aus der Neurologie: Das Gehirn besteht aus sehr vielen, oberflächlich gesehen
ähnlichen Elementen, den Nervenzellen, und weiteren Zellen, deren Funktion teilweise noch wenig erforscht ist.
Aus dem Zusammenspiel dieser Bausteine emergieren Aktivitätsmuster, die die eigentliche Gehirntätigkeit ausmachen."
Nunja das "wenig erforscht" sagt es eigentlich schon
schauen wir uns heute einen computer vom jahr 2100 an sehen wir ihn wohl auch als emergent?
B3
"So ist nach Luhmann die Gesellschaft emergent gegenüber den Individuen (im Sinne des psychischen Bewusstseins),
die in seiner Theorie in der Umwelt der Gesellschaft ihren Platz finden."
Wenn wir alle informationen (unmöglich zu erlangen) über die individuen, deren bedürfnissen, fähigkeiten und umwelt hätten,
so bin ich absolut sicher könnte man auch die zukünftige gesellschaft errechnen.
Am letzten Beispiel wird klar das emergenz durchaus als "nicht zu verstehend" gesehen werden kann, aber keinesfalls
als "nicht zu erklärend"
Würde es nicht der >Logik< Wiedersprechen wenn etwas ohne erklärung entsteht?
Und damti kommen wir in den nächsten, meiner meinung nach einer der wichtigstens diskussionsansätze überhaupt:
D2
Logik
Mir geht es um die Logik, die wir als Abbild der Welt im kopf haben können. Diese Logik die vor dem wie steht.
Logik die alles erklärt, die projizierbare sturktur des seins. Fragen nach "dem Warum des seins" entziehen sich der Logik,
da sie ohne welt keinen bestand hat.
Emergenz(nichterklärbarkeit) macht dieses konzept eines ideellen gerüste zunichte und kann daher in meinen Augen nicht existieren.
d2.1 Kant - a priori
es hat etwas gedauert bis ich mir einigermaßen eine vorstellung von a priori machen konnte, nur bin ich mit diese nicht ganz zufrieden:
a priori ist die art unseres denkens zu der wir keine erfahrbaren fakten brauchen um sie zu verstehen:
Ein unendlich großes objekt kann sich nicht bewegen.
(analytisch da "nicht bewegen" bereits in unendlich groß enthalten ist)
somit müsste auch meine vorstellung von logik a priori sein, richtig?
d2.2
Unlogik nach Wittgenstein
Ich beschäftige mich zur zeit mit Wittgenstein und eine aussage bereit mir besonders kopfzerbrechen:
"Wir können nichts unlogisches denken, weil wir sonst unlogisch denken würde"
Die sinnvollste interpretation die mir dazu einfällt ist die, dass wittgenstein uns darauf hinweisen will das
alles eine logik hat, selbst wenn man vom unlogischen spricht, da die angegebenen unlogik den sinn hat etwas zu demonstrieren.
allerdings ist mir diese erklärung doch sehr fragwürdig.
D3
Materialismus + Idealismus = ?
Kant und Wittgenstein gehen nach meiner interpretation von einem Weltbild aus was Materialsmus sowie Idealismus vereint.
https://www.denkforum.at/threads/7697&highlight=kant+priori
Tractatus
5.632
Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt.
6.373
Die Welt ist unabhängig von meinem Willen.
Wie nennt man den diese Auffassung?
Bin schon sehr gespannt wie ihr das alles seht
Liebe grüße
2nd
Wr Rchtshrebfhler fndet darf grne mt dem kopf auf den Tish schlgen.
, nach moebius 
