Hallo liebes Forum,
ich bin eurem Forum soeben beigetreten um eine Frage loszuwerden und um mich im Weiteren an euren Diskussionen zu beteiligen.
Laut Karl Popper ist ein unkritischer oder umfassender Rationalist jemand, der nicht bereit ist eine Idee, eine Annahme, ein Konzept oder was auch immer zu akzeptieren, falls es sich nicht durch Argumente oder Erfahrung verteidigen lässt.
Karl Popper ist der Meinung, dass ein solcher umfassender Rationalist mit seiner Einstellung einem Paradoxon aufgesessen ist. Er argumentiert, dass das Konzept vom umfassenden Rationalisten weder durch Argumente noch durch Erfahrung zu rechtfertigen wäre und sich somit der umfassende Rationalismus selbst ins Bein schiesst.
Und genau das verstehe ich nicht. Ich kann doch schlechte Erfahrungen gemacht haben mit unbegründeten Einstellungen (sollte nicht allzu schwer sein) bevor ich zum umfassenden Rationalisten geworden bin?!
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Sir Karl Popper so einfach widerlegen lässt. Hat jemand eine Ahnung wo mein Verständnisproblem liegt?
Gruß
Harald
(Nachzulesen ist das übrigens in Abschnitt 2 von Kapitel 24 aus "die offene Gesellschaft und ihre Feinde" oder auch im Abschnitt 1 des Textes 2 aus dem "Karl Popper Lesebuch")
ich bin eurem Forum soeben beigetreten um eine Frage loszuwerden und um mich im Weiteren an euren Diskussionen zu beteiligen.
Laut Karl Popper ist ein unkritischer oder umfassender Rationalist jemand, der nicht bereit ist eine Idee, eine Annahme, ein Konzept oder was auch immer zu akzeptieren, falls es sich nicht durch Argumente oder Erfahrung verteidigen lässt.
Karl Popper ist der Meinung, dass ein solcher umfassender Rationalist mit seiner Einstellung einem Paradoxon aufgesessen ist. Er argumentiert, dass das Konzept vom umfassenden Rationalisten weder durch Argumente noch durch Erfahrung zu rechtfertigen wäre und sich somit der umfassende Rationalismus selbst ins Bein schiesst.
Und genau das verstehe ich nicht. Ich kann doch schlechte Erfahrungen gemacht haben mit unbegründeten Einstellungen (sollte nicht allzu schwer sein) bevor ich zum umfassenden Rationalisten geworden bin?!
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Sir Karl Popper so einfach widerlegen lässt. Hat jemand eine Ahnung wo mein Verständnisproblem liegt?
Gruß
Harald
(Nachzulesen ist das übrigens in Abschnitt 2 von Kapitel 24 aus "die offene Gesellschaft und ihre Feinde" oder auch im Abschnitt 1 des Textes 2 aus dem "Karl Popper Lesebuch")