Wieso wird die "soziale Situation" mit der Einkommenshöhe gleichgesetzt?
Wieso bezeichnet man die reicheren als "sozial stark" und die ärmeren als "sozial schwach"? Ist nicht meist das Gegenteil der Fall, sind die reicheren nicht oft nur zu ihrem Reichtum gekommen, weil sie auf das Miteinander, also auf andere überhaupt keine Rücksicht genommen haben und sind es nicht sogar die ärmeren, die wissen, wie es ist, nichts zu essen zu haben, die den Obdachlosen was abgeben? Orwellsches Neusprech?
Bernd
"sozial schwach" heißt ja nicht inkompetent. LKWs werden ja auch zu den "schwachen Verkehrsteilnehmern" gezählt, obwohl sie bezüglich Motorleistung wie auch passiver Sicherheit zu den stärksten zählen.
"Sozial schwach" heißt hier vielmehr, dass sie in betrachteten sozialen Systemen wenig Durchsetzungskraft haben - und diese Durchsetzungskraft ist eng gebunden an materiellem Vermögen.
Dass Rücksicht besonders in "unteren Schichten" vorkommt wird oft behauptet, ich wäre hier aber vorsichtig. Ich habe Rücksicht wie auch Rücksichtslosigkeit in allen Schichten erlebt. Weiters besteht ein Unterschied in Rücksichtslosigkeit auf Grund von Unfähigkeit und gezielter Rücksichtslosigkeit. Letztere kann einem materielle Vorteile verschaffen, Erstere ist in der Regel hinderlich. So erscheint es plausibel, dass man Ersteres eher in den "unteren Schichten" findet, letzteres vielleicht in allen, womöglich auch "oberen Schichten".
Dass die Ärmeren es am Ehesten wüssten wie es sei wenn man nichts zu essen hätte und daher eher Obdachlosen etwas abgeben würde auch bedeuten, dass selbst Misshandelte em Ehesten wissen müssten wie schlimm das ist und daher am Wenigesten selbst misshandeln würden. Ich denke, die Realität bestätigt diesen Schluss nicht. Vielleicht ist es eher so, dass eine kleine Spende von jemandem, der selbst fast nichts hat, eher für Aufsehen sorgt und dadurch eher in Erinnerung bleibt.
Was allerdings zutrifft ist, dass die Allerärmsten besonderen Zusammenhalt zeigen und sozial interagieren. Das müssen sie auch, weil sie alleine verloren wären. Eine moralische Güte ließe sich aber erst ableiten, wenn sie auf den Zusammenhalt nicht mehr angewiesen sind.
Ähnlich wie mit vollen Hosen leicht stinken ist ist es für jemanden der nichts hat alles zu geben was er hat.
