D/ Zukunft

[Minnie]

Hallo!
Die letzten Wahlergebnisse habe ich mit Schrecken zur Kenntnis genommen und hatte eine düstere Vorahnung für die Zukunft in D. Meine Befürchtungen scheinen wahr zu werden. Jeden Tag neue Horrornachrichten aus der Politik: Steuererhöhungen, Steuererhöhungen und nochmals Steuererhöhungen . Wie verbohrt macht die rote Regierung sich nur noch Gedanken wie sie an das Geld der immer weniger werdenen Leistungsträger in D kommen kann.
Aber bislang noch nicht ein guter Vorschlag, wie man die Wirtschaft wieder auf die Beine bringt. Das KANN bis zur nächsten Bundestagswahl doch nicht gutgehen! Damit schafft diese Regierung nicht einen neuen Arbeitsplatz und macht nur noch mehr kaputt als es schon ist! Jeder soll und muss sparen und hat noch mehr Abzüge hinzunehmen, aber die Rentner sollen zukünftig mehr Rente bekommen, weil sie ja als grosse Wählerschaft erhalten bleiben soll. Warum denken Politiker immer nur an sich selber und machen nicht endlich mal gute Politik und sorgen für Gerechtigkeit für ALLE.
Viele Grüsse Nina

 

[anthropos]

du glaubst nicht ernsthaft eine schwarz gelbe regierung hätte keine steuererhöhungen vorgenommen, oder?! wenn dem so sein sollte, dann frag doch mal wolfgang schäuble oder horst seehofer oder sonst einen ehrlichen cdu csu politiker.
nicht nur steuererhöhungen werden von ihnen als notwenig erklärt, sondern auch die erhöhung des rentenbeitragssatzes auf 19,5 % oder mehr.

das ist parteienunabhängig, jeder regierung würde so handeln - gezwungenermaßen. und zudem ist die wirtschaft, als zweiter punkt, auch von der weltkonjunktur abhängig und wie es um die steht, weißt du hoffentlich selbst.

was deine egoistischen politiker betrifft: das beste das sie für sich hätten tun können, wäre gewesen, nicht in die politik zu gehen! manager oder firmenvorstände verdienen wesentlich mehr

 

[Minnie]

Hallo!
Eine andere Regierung wäre meiner Meinung trotzdem besser gewesen für die Zukunft für D. Die rot- rote Regierung ist eine Gefahr für die Wirtschaft und für das Wachstum. Und es gibt auch noch Menschen, die nicht unbedingt "soziale Gerechtigkeit" und "Umverteilung" wollen, also keinen Kommunismus.
Mag schon sein, dass ein Bundestagsabgeordneter in der Wirtschaft mehr Geld verdient, aber er wäre dann nicht mehr verbeamtet mit allen Vorzügen und er müsste dann auch Angst um seinen Arbeitsplatz haben. Mag sein, dass manche Leistungsträger in D viel Geld verdienen, aber wie lange noch?
Gruss Nina

 

[anthropos]

also die menschen, die keine soziale gerechtigkeit wollen müssten doch schon ihre eigene soziale gerechtigkeit haben, sprich sie müssten bereits sehr vermögend sein. demnach zu urteilen bist du scheinbar wohlhabender und willst nicht, dass andere menschen von schlechtem sozialöknomischem status in irgendeiner weise etwas von deinem geld bekommen um aus dieser lage ausbrechen zu können?!

zudem hat das nicht zwingend etwas mit kommunismus zu tun, das ist zu stark polarisiert!

zum thema wirtschaft: schlag mal den begriff weltwirtschaft in nem lexikon nach... die auswirkungen spürt jedes land ohne unbedingt groß was dagegen unternehmen zu können. wirtschaftswachstum kann eben auch nicht kontinuierlich bleiben, das hat auch nicht zwingend die regierung zu verantworten.

der andere aspekt sind die jeweilgen koalitionspartner der beiden möglichen regierungen: und da denk ich sind wir mit grün längerfristig besser beraten als mit einer oppurtunistischen gelben partei, deren F. im parteikürzel zur bloßen formalität herabgekommen ist.

ps: jeder hat die möglichkeit beamter/in zu werden!

 

[Minnie]

Hallo!
Nein, man muss nicht vermögend, wohlhabend oder "reich" sein, um keine "soziale Gerechtigkeit" zu wollen. Es gibt auch Menschen, die nicht viel haben und gar nicht viel verdienen, die aber so erzogen wurden, dass sie Leistung und gute Arbeit bringen müssen, um Leben zu können. Die nichts von anderen nehmen wollen, sondern wollen, dass sich die Arbeit wieder lohnt und nicht das Nichtstun. Die aber Angst um ihre Arbeit haben und das auch nicht ohne Grund in der jetztigen Situation in D und es wird mit Sicherheit noch viel schlimmer werden.
Mag sein, dass jeder Beamter werden kann, aber manchmal ist es eben für den einen oder anderen zu spät. Wenn alle verbeamtet wären, frage ich mich nur wer die Staatskassen auffüllen soll.
Es gibt so viele die Wasser predigen und Wein trinken...
Gruss Nina

 

[anthropos]

dann ist es eine frage der definition von sozialer gerechtigkeit. du meinst mehr leistungsgerechtigkeit, ich mehr verteilungs- und chancengleichheit. das muss klar sein, was gemeint ist, sonst reden wir aneinander vorbei.

allerdings hat die spd ihre grundwerte im laufe der zeit auch stark verändert oder verändern lassen in richtung wirtschaft. und um eines noch klar zu stellen: ich bin kein absolut überzeugter roter! nur sehe ich in einer rot grünen koalition (mit starkem grünanteil, das ist wichtig) wesentlich mehr zukunft als in einer schwarz gelben. und die arbeitslosenproblematik ist auch für letztere eine nicht zu bewältigende aufgabe und mit dem hartz plänen scheint man sich ja verhältnismäßig einig zu sein in regierung und opposition. doch nicht mal dem peter hartz trau ich es zu die arbeitslosenzahl und 4 millionen zu drücken, wo sein konzept noch dazu so verbogen und verdreht wird...

 

[Minnie]

Was verstehst Du unter "Verteilungsgleichheit"?

Was wird die rot- grüne Regierung volkswirtschaftlich für D bringen? Die Grünen haben die Ökosteuer für Firmen doch gerade erst dramatisch angehoben. Als Konsequenz wird es noch mehr Entlassungen geben.

 

[anthropos]

mit verteilungsgleichheit meine ich, dass es keine finanziellen privilegien für eine bestimmte gruppe gibt, dh grundlegend eine gleichberechtigung. berechtigung und nicht anspruch...

was rot grün volkswirtschaftlich bringen werden, das ist nicht einfach zu beantworten. allerdings seh ich nichts falsches daran die ökosteuer anzuheben: momentan bedeutet es vielleicht einen rückgang des wirtschaftszweiges, der mit fossilen rohstoffen bzw genauer öl arbeitet, aber dafür werden alternative wege eingeschlagen werden müssen um konkurrenz bieten zu können. in der zeit in der das öl knapp wird, werden firmen die auf alternative energien gesetzt haben einen stetig steigenden aufschwung erleben und somit im endeffekt wieder arbeitsplätze schaffen. das ist eine frage des wirtschaftlichen weitblicks und zum thema nachhaltigkeit. kurzfristig gesehen wäre schwarz gelb wohl besser für uns - aber ich will politik die über die zeit der legislaturperiode hinausgeht...

 

[Minnie]

Wenn es keine finanziellen Privilegien für bestimmte Menschen oder Gruppen geben soll, würde es ja bedeuten, dass jemand, der irgendwann mal eine geniale Geschäftsidee hatte, selbstständig ist, 20 Stunden am Tag arbeitet wie ein Verrückter, Stress hat ohne Ende und ARBEITSPLÄTZE SCHAFFT, sein Geld das er "über" hat abgeben soll an Menschen, die evtl. das soziale Netz in D schamlos ausnutzen (sind ja nicht alle so, aber es gibt viel zu viele). Womit sollen sich solche Unternehmer motivieren?
(nein, ich gehöre nicht zu den Privilegierten, aber ich will auch keine DDR)

Auf alternative Energien umzustellen, das werden sich die meisten Firmen leider nicht mehr leisten können, weil sie schon viel zu schwach sind, sie werden kaputt gehen und es wird noch mehr Arbeitslose geben. Vielleicht sollte auch etwas genauer im Einzelfall geprüft werden, ob es überhaupt möglich ist.
Generell finde ich es gut, an die Natur, Umwelt usw. zu denken, was mir gefällt sind politische Erfolge im Tierschutz (z.B. das die Hühner zukünftig mehr geschützt werden), in der Beziehung sind die Grünen sehr wichtig.
Aber die rot- grüne Regierung ist momentan das reinste Gift was die Wirtschaft anbelangt.

 

[anthropos]

nein. als finanzielle privilegien sehe ich eine geldliche bevorzugung, die nicht gerechtfertigt werden kann. das heißt in keinster weise, dass jemand der leistung erbringt jemand anderen der sich nicht dazu aufrafft bezahlen soll. ich meine damit dass jeder deutsche staatsbürger unabhängig von seinem sozialen status die gleichen rechte zugesprochen bekommt wie jeder andere. was er daraus macht ist seine sache. nur muss diese möglichkeit jedem bürger in gleichem maße gegeben sein. dafür steht (oder stand) das s in spd.

im übrigen sind die staatsausgaben nicht auf arbeitslosenunterstützung und sozialhilfen beschränkt: allein der anteil der für gefängnisse und insassen weggeht ist weitaus größer. rüstungsausgaben sind auch nicht zu verachten und dass rot grün da sparsamer ist als schwarz gelb kann man nachvollziehen, denke ich.

ein weiterer punkt für grün ist deren drogen und justizpolitik. wesentlich fortschrittlicher als eine konservative union. rot und besonders grün haben eher die chance für die zukunft nutzbringende werte zu vermitteln und sie durchzusetzen - es herrscht keine opportunistische pro amerikanische wirtschaftspolitik, wie eine regierung unter stoiber das sehr wahrscheinlich hingebogen hätte. generell eher pazifistisch orientiert (die grünen) und auf die zukunft ausgerichtet. und dass es firmen gibt, die es sich nicht mehr leisten können auf alternative energien umzusteigen (meiner meinung nach ist das nicht der fall, zumal auch neue firmen gerade in diesem bereich gegründet werden!) mag sein, aber ich will nicht wissen wie es ihnen geht wenn die preise für öl rapide ansteigen werden in ca 30 bis 40 jahren...