• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland

Werbung:
denk-mal schrieb:
Selbstverständlich ist es eine Panikmache, wenn es bei allen Verstorbenen pauschal heißt, mit
oder am Corona Covid-19-Virus verstorben.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn, wenn, wenn. Welche Relevanz haben herbeiphantasierte Wenns ?

denk-mal schrieb:
Der PCR-Test ist unzuverlässig, er zeigt nur die
Nukleinsäure an, d.h. er kann nicht zwischen Covid-19 und Grippe-Viren unterscheiden!
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist völliger Blödsinn.

denk-mal schrieb:
Ich denke das ist ein nur ein Schätzwert, weil man genaueres nicht weiß?!
Zum Vergrößern anklicken....
Worauf beziehen sich die Schätzungen ? Ich kenne deinen Landkreis nicht und daher auch wohl kaum, was dort wer behauptet.

denk-mal schrieb:
Ich meinte den PCR-Test.

“Der PCR TEST zeigt nur die Nukleinsäure an, NICHT DAS VIRUS, er kann KEINE Infektion nachweisen” Prof. Dr. Ulrike Kämmerer,
Virologin, Immunologin, “Ärzte für Aufklärung” Da es kaum UNWISSEN sein kann, ist es vermutlich eine gezielte LÜGE !!
Zum Vergrößern anklicken....
Was er sagt ist richtig, aber was du daraus ableitest, ist völlig falsch.

denk-mal schrieb:
Ich würde sagen, alle die an der Beatmungsmaschine verstorben sind, kann man zu 100%
zu den Coronatoten zählen, denn der Covid-19-Virus beschädigt die Lunge.
Zum Vergrößern anklicken....
Kannst du machen, aber für die offizielle Statistik, reicht das nicht aus.

denk-mal schrieb:
Mit „man“ meinte ich die Tageszeitung, bzw. den Südkurier
Zum Vergrößern anklicken....
Kenne den Südkurier, kann mir aber vorstellen, dass es hier vielmehr um Rhetorik geht, da das ständige "an und mit" holprig zu lesen ist.
Und für wen, außer für Erbsenzähler, macht es einen RELEVANTEN Unterschied ?
Gerätst du in Panik, wenn eine Zeit "an" anstatt "an und mit" schreibt ?
 
Kassenärztechef Andreas Gassen fordert, die Corona-Beschränkungen Ende Oktober aufzuheben
- nach dem Vorbild Großbritanniens. SPD-Politiker Karl Lauterbach hält das für unverantwortlich.

Der Kassenärztechef beklagte, die Corona-Politik folge seit anderthalb Jahren der Linie „Vorsicht, Vorsicht, Vorsicht!“.
Es gebe eine „German Angst“, und man sei hierzulande „wohl viel zu lange einer Kontrollillusion aufgesessen.

https://www.welt.de/politik/deutsch...de-Oktober-oder-bei-85-Prozent-Impfquote.html

„Warum sollte sich noch jemand impfen, wenn die Beschränkungen so oder so wegfallen?“,
Lauterbach sagt damit indirekt, jedoch sehr klar, dass die Beschränkungen als
politisches Druckmittel zur Durchsetzung der Impfungen eingesetzt werden!

Wenn bei 85% noch keine Herdenimunität da ist,
wird Lauterbach sicherlich noch 100% Geimpfte fordern!
Sicherlich weiß er längst das die Herdenimunität eine Illusion ist.
Vermutlich ist er an dem Aktien-Geschäft beteiligt. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
denk-mal schrieb:
Vermutlich ist er an dem Aktien-Geschäft beteiligt. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Verschwörung, Verschwörung. Und dass die Pharmaindustrie an den Erkrankten mehr verdienen würde als an den Geimpften, stört den rechten Verschwörungstheoretiker nicht beim Fabulieren seiner Geschichte.
Manche lernen nicht aus der Geschichte. Das bezieht sich nicht nur auf die Nazis vor 90 Jahren (die wohl keiner von uns hier erlebt haben wird), sondern auf auf Norditalien vor 18 Monaten. Dort durfte man sehen,
was binnen weniger Wochen passiert, ohne Impfung und Maßnahmen.
 
denk-mal schrieb:
„Warum sollte sich noch jemand impfen, wenn die Beschränkungen so oder so wegfallen?“,
Lauterbach sagt damit indirekt, jedoch sehr klar, dass die Beschränkungen als
politisches Druckmittel zur Durchsetzung der Impfungen eingesetzt werden!
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, sagt er nicht. Die Beschränkungen haben zwar auch den Effekt, Menschen zur Impfung zu motivieren, aber der Zweck und die Motivation der Beschränkungen sind der Schutz der Bevölkerung.
Wenn die Beschränkungen primär den Zweck des Piesackens von Nichtgeimpften haben würde, dann stimmte ich dir zu, aber es gibt keine Grundlage das anzunehmen, außer man sei gegenüber allen
Autoritäten prinzipiell argwöhnisch.

Die Rauchverbote haben ja auch nicht den Zweck, Raucher zu piesacken oder die Promillegrenze Betrunkene zu drangsalieren. Auch wenn manche Betroffene das so empfinden mögen oder es sogar behaupten würden.
 
Muzmuz schrieb:
Die Rauchverbote haben ja auch nicht den Zweck, Raucher zu piesacken oder die Promillegrenze Betrunkene zu drangsalieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Bin mich nicht so sicher, ob bürgerliche Parteien nicht Verbote aussprechen oder Gesetze auf den Weg bringen nur, um die Macht zu demonstrieren und das Gewaltmonopol des Staates zu nutzen, um diese Regeln durchzusetzen.
So eine praktisch gesehen völlig nutzlosen Machtdemonstrationen beobachte ich sehr häufig, wenn welchen die glauben sie hätten die Rechte dazu, das bringt ein Rechtsstaat mit sich.
 
ewaldt schrieb:
Bin mich nicht so sicher, ob bürgerliche Parteien nicht Verbote aussprechen oder Gesetze auf den Weg bringen nur, um die Macht zu demonstrieren und das Gewaltmonopol des Staates zu nutzen, um diese Regeln durchzusetzen.
So eine praktisch gesehen völlig nutzlosen Machtdemonstrationen beobachte ich sehr häufig, wenn welchen die glauben sie hätten die Rechte dazu, das bringt ein Rechtsstaat mit sich.
Zum Vergrößern anklicken....
Gerade der Rechtsstaat ist das beste Mittel gegen solche Szenarien. Und auch wenn der Sinn mancher Verordnung oder mancher Gesetze dem Einzelnen Bürger nicht ersichtlich sein mag, die allergrößte Mehrheit hat schon ihren Sinn.
Jetzt kommt es darauf an, ob man in einem Grundvertrauen davon ausgeht, dass (auch) Andere sich ihre sinnvollen Gedanken machen, oder man glaubt, nur man selbst hätte Hausverstand und alle Anderen wüssten nicht was sie tun.
 
Werbung:
Muzmuz schrieb:
Gerade der Rechtsstaat ist das beste Mittel gegen solche Szenarien. Und auch wenn der Sinn mancher Verordnung oder mancher Gesetze dem Einzelnen Bürger nicht ersichtlich sein mag, die allergrößte Mehrheit hat schon ihren Sinn. Jetzt kommt es darauf an, ob man in einem Grundvertrauen davon ausgeht, dass (auch) Andere sich ihre sinnvollen Gedanken machen, oder man glaubt, nur man selbst hätte Hausverstand und alle Anderen wüssten nicht was sie tun.
Zum Vergrößern anklicken....
Im Gegenteil, im Gegenteil, alle anderen "Intelligenzbestien dieser Welt" wissen ganz genau was sie tun! ;)
Muzmuz schrieb:
Beschränkungen haben zwar auch den Effekt, Menschen zur Impfung zu motivieren, aber der Zweck und die Motivation der Beschränkungen sind der Schutz der Bevölkerung.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn dem so wäre, warum sollten dann (fast) alle Menschen plötzlich weltweit zu einer erstmals einmalig primär einseitig generalisierten mRNA-Botschafter-Impfung wider besseres Fachwissen mehr oder weniger freiwillig - bei Vorliegen einer nahezu vollkommenen Aufklärungsinformation - zweifelsfrei unbedingt JETZT zustimmen?

Ist es nicht verständlich und sogar erfreulich, wenn dem gefährlich verbreiteten Umstand: "Lieber einmal mehr als einmal zu wenig geimpft" zu eigenem Selbstschutz mit gesundem Menschenverstand zunehmend Paroli geboten werden wird?

Der Schutz der Bevölkerung wird wohl kaum durch eine wahndeliktisch straflos überaus intelligent gestaltende Infektionsschutzgesetzgebung verfassungsrechtlich jeweils durch die nationalen Parlamente zu gewährleisten sein, wenn dabei Verwaltungsgerichte - in einem jeweils fachspezifisch austauschbaren Faktencheck - dabei begründungstechnisch beliebig irren dürfen!?

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben