Seriöse Quelle

[Wortjan Sinner]

Es wird sehr häufig auf die "seriöse" Quelle gepocht, ob auf harte oder sanfte Weise. Wenn etwas nicht als seriös bewertet wird, dann gilt für den Bewerter das Ganze als inakzeptabel. Selbst, wenn es nur 1% ist, das nach eifriger Suche, dem Bewerter ins Auge springt.

Doch, was ist seriös in der Bedeutung wirklich?

https://praxistipps.chip.de/serioes-bedeutung-des-wortes-einfach-erklaert_104475

All das, womit sich geschmückt wird?
All das, was sich synonym verbinden lässt?
All das, was in eintopfender Weise zur seriösen Wirkung führt?
Eine meinungshafte Elite, die diskutabel vorbestimmt, was als seriös zu gelten hat?

Für mich persönlich gilt nur eine Bedeutung. Und zwar die französische.

Aufrichtig: Wenn ich das Aufrichtige antreffe, dann ist es für mich seriös.
Und das ist heute sehr selten anzutreffen.

 

[Bernies Sage]

Es wird sehr häufig auf die "seriöse" Quelle gepocht,

Viele der so vorab genannten "seriösen" Quellen benutzen "serielle Schnittstellen" und verweisen auf "öffentlich-rechtliche Sender" als seien darunter keine Blender..?

Ist das noch seriös?

 

[Wortjan Sinner]

Ist das noch seriös?

Das Selbe in Grün, wenn auf Wikipedia & Co verwiesen wird. (Ähnlich der "Spiegel". Vor den 90ern war er mal ein seriöses Blatt, nach den 90ern ist er es nicht mehr)

 

[Giacomo_S]

Es wird sehr häufig auf die "seriöse" Quelle gepocht, ob auf harte oder sanfte Weise..

Wortjan (du gestattest eine Abk.), diese Fragestellung gibt es nicht erst seit den Zeiten des Internets.
Es gibt darauf bestimmt philologische Antworten der unterschiedlichsten Denkschulen - aber wir alle sind größtentils weder Philosophen noch Philologen.

Da ich den Ausdurck "seriöse Quellen" öfter verwendet habe, sehe ich mich veranlasst zu beantworten, was dieser Begriff für mich bedeutet:

- Eine seriöse Quelle wird nicht nur etwas behaupten, sondern auch darstellen, wie diese Erkenntnis gewonnen wurde. Das kann der Verweis auf die Arbeiten anderer sein (deren Qualität dann leider auch zu prüfen ist). Gute Autoren schildern die Methodik, wie die Erkenntnisse gewonnen wurden, und um den Rahmen nicht zu sprengen, sind da ein paar Abkürzungen durchaus schon erlaubt.
- Es muss konsistent mit anderen Wissenschaften sein, insbesondere den klassischen Naturwissenschaften Physik, Chemie und Biologie. In dieser Reihenfolge, denn aus der Physik resultiert die Chemie und aus der Chemie resultiert die Biologie.
- Es sollte nicht Realität mit Fiktion vermischt sein. Man kann Ausblicke wagen, aber diese sollten auch als Spekulation gekennzeichnet sein. Es ist ein Phänomen schlechter Bücher, Wahrheit und Fiktion zu vermischen, insbesondere bei VTs. Das eine weißt du, weil es stimmt, das andere glaubst du, weil ersteres stimmt.
- Vorsicht bei Überfliegern. Wer schreit, hat Unrecht. Spektakuläre Erkenntnisse sind selten, das Universum ist nicht schwarz-weiß, sondern hat viele Grautöne. Aus schwachen Aussagen lässt sich oft mehr Erkenntnis gewinnen, als aus starken.
- Misstraue Umfragen. Damit meine ich nicht Fälschungen. Vielmehr geben Umfragen mehr wieder, wie die Leute gerne wären, als sie tatsächlich sind = wie sie dann am Ende handeln.

In einem meiner Themen - Ernährung - sind die Quellen im Internet schlecht - keines Vergleiches eines ordentlichen Fachbuches fähig. Das hat auch Gründe: Die Informationsgewinnung eines Fachbuches kostet Geld, welches im Internet mit einer seriösen Information nicht zu erzielen ist. Und deshalb macht es eben auch keiner.

Bei Themen, wo ich einen fachliche Hintergrund habe, kann ich feststellen: Das Internet ist bei der Informationsbeschaffung keine Option, mit praktisch nur einer Ausnahme: Wikipedia.
Der Nachteil an jedem Lexikon - auch Wikipedia - ist: Man muss eine Information als Stichwort gezielt suchen. Man kann im eigentlichen Sinne nicht schmökern.

 

[Wortjan Sinner]

- Vorsicht bei Überfliegern. Wer schreit, hat Unrecht.

Ist das eine "seriöse Behauptung" oder eine "intensive Feststellung" oder eine "tatsächliche Wahrheit". Die Pauschalität deiner Aussage spricht Bände...

(Du schickst eine Frau zu Unrecht in den Knast, und wenn sie "schreit", hat sie laut deiner Philosophie Unrecht, nur weil sie schreit.)

Aktuell wieder voll in Fahrt

Seriöse Quelle, das ich nicht lache.... (gleichgeschusterte Machtkonstruktion passt da eher, zumindest seit den letzten 30 Jahren)

Unrecht geschieht sehr viel, und im Bereich des früher Seriösen enorm. Die aktuelle Talfahrt Corona bietet ein blendendes Beispiel dafür.....

Was du da zelebrierst, hat es "früher" mal gegeben. Es ist heute längst nicht mehr stimmig...

Was willst du genau in den Griff bekommen?

 

[Ellemaus]

Ist das eine "seriöse Behauptung" oder eine "intensive Feststellung" oder eine "tatsächliche Wahrheit". Die Pauschalität deiner Aussage spricht Bände...

(Du schickst eine Frau zu Unrecht in den Knast, und wenn sie "schreit", hat sie laut deiner Philosophie Unrecht, nur weil sie schreit.)

Aktuell wieder voll in Fahrt

Seriöse Quelle, das ich nicht lache.... (gleichgeschusterte Machtkonstruktion passt da eher, zumindest seit den letzten 30 Jahren)

Unrecht geschieht sehr viel, und im Bereich des früher Seriösen enorm. Die aktuelle Talfahrt Corona bietet ein blendendes Beispiel dafür.....

Was du da zelebrierst, hat es "früher" mal gegeben. Es ist heute längst nicht mehr stimmig...

Früher war es stimmiger, weil nicht jeder viele Meinungen zur Verfügung hatte.
Man las eine Zeitung und bildete daraus seine Meinungen.
Heute ist es schwierig, da zuviel Material für alle zur Verfügung steht.

Und ich suche meine Bilder selber aus, mal mit Wiki Tante, mal ohne, denn seriös waren und sind Zeitungen auch noch nie gewesen!

 

[Wortjan Sinner]

Du schleckst beide gegenteilige Beiträge,

Und ich suche meine Bilder selber aus

obwohl du genau das "aussagst".

Darf man das?
Sich die Bilder selbst aussuchen?
Weshalb dann das "Geschrei" ?

 

[Ellemaus]

Du schleckst beide gegenteilige Beiträge,

obwohl du genau das "aussagst".

Darf man das?
Sich die Bilder selbst aussuchen?
Weshalb dann das "Geschrei" ?

Weil ich 'mitschreien' will und in einer Demokratie doch so gewollt!

 

[Bernd]

Ich beziehe mich bei der Coronakatastrophe immer auf die offizielle und seriöse RKI Quelle, nach der seit der 16. KW Ende ist, mit der Grippewelle und der Verlauf eindeutig seit dem 11. März keine Seuche mehr erkennen lässt. Es ist mir ein Rätsel, was seither in Presse, Führung und Volk geschieht. Ich beschäftige mich daher im Moment mit Hypnose, mit Massenhypnose. Auch aus seriösen Quellen natürlich. Wer bis heute nicht erkannt hat, was Wikipedia für keine "Quelle" ist, wie damals Anideos, den kann ich nicht mehr ernst nehmen. Sich so lautstark gegen das offensichtliche zu wehren, hat seine Berechtigung, bringt mir aber nichts mehr.

 

[FreniIshtar]

Als verlässliche

Quelle

geht freilich:

Anideos

ab!