-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Naiver Realismus
- Ersteller Papier
- Erstellt am
Werbung:
Secundus1
Active Member
- Registriert
- 26. Februar 2013
- Beiträge
- 1.453
AW: Naiver Realismus
Das Problem: Wie sollte das funktionieren? Wenn es kein Bewußtsein gäbe, dann gäbe es auch keine bewußtgewordene Welt. Wie sollte was bewußt werden, ohne Bewußtsein?
Lösung: Bewusster Beobachter muss existieren, und das ist Gott! Dadurch wird die Aussage logisch und konkordant.
2) Der erkenntnistheoretische Realist gibt zu, dass die Welt partiell erkennbar ist, auch "das Ding an sich".
Das Problem: Die Notwendigkeit, die Welt zu projizieren bringt mit sich auch eine Einschränkung der Erkennbarkeit.
Lösung: Es gibt verschiedene Stufen der Erkennbarkeit, was bedeuten sollte, dass der erkenntnistheoretische Realist die Welt spaltet. Von daher, Realismus steht und fällt mit der Verdopplung der Welt, weil er jede seiner Aussagen, die er in der Wirklichkeit macht, an der Realität überprüfen muss, was zugleich heißt, dass er kein Realist sein kann. Wenn er ein hypothetischer Realist ist, dann ist er zugleich auch Konstruktivist. Entweder ist man naiver Realist und glaubt dass die Welt nur partiell erkennbar ist, oder man sagt dass alles hypothetisch ist, und dann ist man Konstruktivist. Das bedeutet, naiver Realismus fruchtet nicht.
3) Methodologischer Realist geht der Frage nach, wie er etwas über diese Welt erfahren kann, und postuliert, dass die wissenschaftlichen Theorien die Struktur der realen Welt beschreiben.
Das Problem: Die Theorien leisten eine Zusammenfassung durch Verallgemeinerungen, Regelmässigkeiten und Naturgesetze. Aber, diese Erkenntnisse sind näherungsweise und vorläufig, weil wir auch Fehler machen. Also, wissenschaft lehrt Aproximationen und Plausibilitäten, und keine Wahrheit.
Lösung: Theorien scheitern daran, dass die Welt anders ist als die Theorie sie beschreibt, was zugleich bedeutet, dass die bewußtseinsunabhängige Realität eines naiven Realisten, ein Glaube an eine plausieble Idee ist, die niemals beweisbar ist und nichts mit dieser Wirklichkeit zu tun hat. Anders gesagt: Naturwissenschaften haben nichts mit Wahrheit und der objektiven Realität zu tun.
1) Der ontologische Realist ist der Meinung, es gibt eine reale Aussenwelt, unabhängig von Wahrnehmung und Bewußtsein.
Das Problem: Wie sollte das funktionieren? Wenn es kein Bewußtsein gäbe, dann gäbe es auch keine bewußtgewordene Welt. Wie sollte was bewußt werden, ohne Bewußtsein?
Lösung: Bewusster Beobachter muss existieren, und das ist Gott! Dadurch wird die Aussage logisch und konkordant.
2) Der erkenntnistheoretische Realist gibt zu, dass die Welt partiell erkennbar ist, auch "das Ding an sich".
Das Problem: Die Notwendigkeit, die Welt zu projizieren bringt mit sich auch eine Einschränkung der Erkennbarkeit.
Lösung: Es gibt verschiedene Stufen der Erkennbarkeit, was bedeuten sollte, dass der erkenntnistheoretische Realist die Welt spaltet. Von daher, Realismus steht und fällt mit der Verdopplung der Welt, weil er jede seiner Aussagen, die er in der Wirklichkeit macht, an der Realität überprüfen muss, was zugleich heißt, dass er kein Realist sein kann. Wenn er ein hypothetischer Realist ist, dann ist er zugleich auch Konstruktivist. Entweder ist man naiver Realist und glaubt dass die Welt nur partiell erkennbar ist, oder man sagt dass alles hypothetisch ist, und dann ist man Konstruktivist. Das bedeutet, naiver Realismus fruchtet nicht.
3) Methodologischer Realist geht der Frage nach, wie er etwas über diese Welt erfahren kann, und postuliert, dass die wissenschaftlichen Theorien die Struktur der realen Welt beschreiben.
Das Problem: Die Theorien leisten eine Zusammenfassung durch Verallgemeinerungen, Regelmässigkeiten und Naturgesetze. Aber, diese Erkenntnisse sind näherungsweise und vorläufig, weil wir auch Fehler machen. Also, wissenschaft lehrt Aproximationen und Plausibilitäten, und keine Wahrheit.
Lösung: Theorien scheitern daran, dass die Welt anders ist als die Theorie sie beschreibt, was zugleich bedeutet, dass die bewußtseinsunabhängige Realität eines naiven Realisten, ein Glaube an eine plausieble Idee ist, die niemals beweisbar ist und nichts mit dieser Wirklichkeit zu tun hat. Anders gesagt: Naturwissenschaften haben nichts mit Wahrheit und der objektiven Realität zu tun.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Naiver Realismus
Zu 1.:
Das spricht für die sog. "Welt" und gegen die Theorien ...
Zu 2.:
Und was hat dann mit Wahrheit und der objektiven Realität zu tun ...
Etwa die Inhalte Ihres Glaubens ...
Zu 1.:
Das spricht für die sog. "Welt" und gegen die Theorien ...
Zu 2.:
Und was hat dann mit Wahrheit und der objektiven Realität zu tun ...
Etwa die Inhalte Ihres Glaubens ...
Secundus1
Active Member
- Registriert
- 26. Februar 2013
- Beiträge
- 1.453
AW: Naiver Realismus
Genau!
Zu 1.:
Das spricht für die sog. "Welt" und gegen die Theorien ...
Zu 2.:
Und was hat dann mit Wahrheit und der objektiven Realität zu tun ...
Etwa die Inhalte Ihres Glaubens ...
AW: Naiver Realismus
Genau!
Und worauf bezieht sich nun Ihr "Genau" ...
Heureka - wahrscheinlich auf Ihre Glaubens-Inhalte ...
Heureka - wahrscheinlich auf Ihre Glaubens-Inhalte ...
AW: Naiver Realismus
Auf die fruchtige Frucht, die er zu Mus macht.
Sicherlich befürchtet er, der Wurm im Mus lebt noch.
Und worauf bezieht sich nun Ihr "Genau" ...
Auf die fruchtige Frucht, die er zu Mus macht.
moebius schrieb:Heureka - wahrscheinlich auf Ihre Glaubens-Inhalte ...
Sicherlich befürchtet er, der Wurm im Mus lebt noch.
EarlyBird
Well-Known Member
- Registriert
- 1. Oktober 2009
- Beiträge
- 28.942
AW: Naiver Realismus
Das menschliche Gehirn ist auf die Wahrnehmung von Räumlichem ausgerichtet! Darum "ergänzt" es bei 2D-Bildern die 3. Dimension - höchstwahrscheinlich aus der Erinnerung heraus.
Es ist ja sicher kein Zufall, dass es keine Kipp-SKULPTUREN gibt!
Was mich betrifft, ich habe keine Einwände dagegen.
Jeder Mensch nimmt so wahr, wie er wahrnimmt und interpretiert so, wie er interpretiert!
Das menschliche Gehirn ist auf die Wahrnehmung von Räumlichem ausgerichtet! Darum "ergänzt" es bei 2D-Bildern die 3. Dimension - höchstwahrscheinlich aus der Erinnerung heraus.
Es ist ja sicher kein Zufall, dass es keine Kipp-SKULPTUREN gibt!
Was mich betrifft, ich habe keine Einwände dagegen.
Jeder Mensch nimmt so wahr, wie er wahrnimmt und interpretiert so, wie er interpretiert!
AW: Naiver Realismus
Das werde ich sofort dem 4-dimensionalen Raum-Zeit-Modell des Mathematikers MINKOWSKI und des Theoretischen Physikers Albert EINSTEIN melden ...
Das werde ich sofort dem 4-dimensionalen Raum-Zeit-Modell des Mathematikers MINKOWSKI und des Theoretischen Physikers Albert EINSTEIN melden ...
Werbung:
EarlyBird
Well-Known Member
- Registriert
- 1. Oktober 2009
- Beiträge
- 28.942
AW: Naiver Realismus
Hoffentlich kann dieses MODELL selber hören und denken!
Hoffentlich kann dieses MODELL selber hören und denken!
