• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Mini-Atomwaffen

M

majanna

Guest
Von gr0ß auf klein! - Was soll das?

Eben lese ich im Spiegel-online folgende Kurzmeldung.



------------------------------------------------------------------------------------

SIEG FÜR BUSH

US-Senat erlaubt Entwicklung von Mini-Atomwaffen

Die Falken in der US-Regierung haben einen weiteren Sieg errungen: Der Senat beschloss die Aufhebung des Verbots zur Entwicklung kleiner Atomwaffen, so genannter "Mini-Nukes". Die Opposition warnt bereits vor einem neuen weltweiten Rüstungswettlauf und dem ersten Nuklearwaffen-Einsatz seit Hiroschima. mehr...


-------------------------------------------------------------------------------------

Was soll das?
Mir kommen grauslige Gedanken, wenn ich diese Meldung lese.Wollen die offiziellen Amis jetzt die kleineren Völker, die a) Öl besitzen und b) nicht ihre (freiwilligen?) Verbündeten sind, ganz kleinräumig vernichten?
Vorwände lassen sich ja immer finden. Entweder reiht man sie flugs in die Achse des Bösen" ein oder man macht sie nieder, weil es dort keine Demokratie gibt.

Werden wir Europäer, zumindest die, die in der Nato sind, an diesem neuen Forschungsprogramm "beteiligt". Wollen das die Europäer überhaupt?
Gibt es keine internationalen Steuerungsmechanismen, die der offiziellen USA solche Minitötungsprogramme untersagen könnten?


majanna
 
Werbung:
Re: Von gr0ß auf klein! - Was soll das?

Original geschrieben von majanna
Gibt es keine internationalen Steuerungsmechanismen, die der offiziellen USA solche Minitötungsprogramme untersagen könnten?
Zum Vergrößern anklicken....
Nur die Diplomatie. Die UNO ist zu schwach:( , sie müsste u.a. wegen dieser durchgedrehten US-Administrtion, stark werden.
 
Re: Von gr0ß auf klein! - Was soll das?

Original geschrieben von majanna
Wollen die offiziellen Amis jetzt die kleineren Völker, die a) Öl besitzen und b) nicht ihre (freiwilligen?) Verbündeten sind, ganz kleinräumig vernichten?
Zum Vergrößern anklicken....

Zu kleinräumig: bei sog. taktischen Atomwaffen handelt es sich um Atomwaffen mit einem örtlich sehr begrenzten Vernichtungs- bzw. Verseuchungspotential, etwa ein Schlachtfeld oder andere Orte wo sich feindliche Truppen bzw. zu zerstörende Ziele befinden.
Diese gibt es ja schon seit einiger Zeit, insofern verstehe ich nicht ganz was jetzt auf einmal mit Mini-Atomwaffen gemeint sein soll. Hast Du irgendeinen Link zu dem Thema?
 
Danke für die Links, jetzt verstehe ich was damit gemeint ist - winzige Atomwaffen taktischer Natur, noch kleiner als die bisherigen, mit denen beispielsweise ein Bunker zerstört werden kann...

Damit ist zwar die Befürchtung von Majanna vom Tisch betreff kleinere Länder, aber natürlich bleiben die anderen Gefahren, vor allem das Sinken der Hemmschwelle beim Gebrauch atomarer Waffen.
 
Danke Dir auch, Woelfin, für die Links. den Standardtext kannte ich auch, aber ich weiß nicht, wie man das macht, Links anzugeben, geschweige denn, noch zusätzlich welche zu finden.

Es wird Zeit, dass es mehr Kurse für Computerbeschäftigung für alte User gibt.

zur Sache: Na ja, Walter, so sehr beruhigt bin ich nicht, dass "nur " ganz kleinräumig mit diesen Mini- nukes vernichtet werden darf.

Eben höre ich im Abendjournal (ORF) , dass Rumsfeld die Notwendigkeit dieser Waffen so begründet. Es solle den kleineren Staaten der Anreiz genommen werden, ihre Waffenarsenale unter die Erde zu verlegen, da sie gegebenfalls durch diese Nukes gesprengt werden können.

Selbst wenn ich ganz blauäugig dieses glaube, frage ich mich ernsthaft, warum diese furchtbare Kontrolle den USA vorbehalten bleiben soll.

Es fällt mir als Pazifistin schwer so zu argumentieren Aber mir kommt vor, dass solche "friedensfördernden" Abschreckungswaffen in die Hände der UNO gehören.

Der Bushadministration traue ich nur zu, dass sie mit diesen Waffen ihre Weltherschaft ausbauen wollen.

Wie leicht es für sie ist, frühere Verbündete wieder abzuschießen, hat sich ja im laufenden Irakkrieg gezeigt. Auch ohne Mini-nukes.
 
Original geschrieben von majanna
zur Sache: Na ja, Walter, so sehr beruhigt bin ich nicht, dass "nur " ganz kleinräumig mit diesen Mini- nukes vernichtet werden darf.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe eh selber auch schon einen gravierenden Nachteil erwähnt.

Aber mir kommt vor, dass solche "friedensfördernden" Abschreckungswaffen in die Hände der UNO gehören.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau! Aber bis dahin ist es offenbar noch ein langer Weg!
 
Aus: DER STANDARD 22.5.03



Gefährlicher Fallout von Christoph Winder



Die Idee ist weder neu noch überzeugend. Dennoch versucht Pentagon-Chef Donald Rumsfeld, dem Kongress viel Geld für eine Studie über die militärische Nutzbarkeit von Mini-Nukes abzuluchsen. Mit diesem neuen Typus von Mini-Atombomben , so die Idealvorstellungen mancher progressiv denkender Militärplaner, sollen sich Bösewichte vom Schlage Saddams oder sonstige Vertreter der „Achse des Bösen“ selbst tief unter der Erde nicht mehr sicher fühlen dürfen.
Rumsfeld hat zwar betont, es ginge lediglich um die theoretische Erforschungdieses Waffentyps. Dass allerdings die US-Regierung 15 Millionen Dollar in die Studie eines Projekts investieren sollte, dessen Verwirklichung von vorneherein ausgeschlossen ist,wäre eine groteske Illusion. Einen Sinn macht die Studie nur dann,wenn sie am Ende des Tages- nicht zwingend, aber doch möglicherweise – in der Entwicklung handfester taktischer Atomwaffen resultieren würde.
Die Idee der „Mini-Nukes“ ist aber nicht nur nicht überzeugend, sondern Besorgnis erregend. Ihr militärischer Wert tendiert gemessen an ihrem potentiell schädlichen politischen Fallout gegen null .Sie würde sämtlichen Vorurteilen über die angeblich so ausgeprägten imperialen Gelüste der Amerikaner neue Nahrung geben. Und sie würde die ohnehin schon stark beanspruchte Glaubwürdigkeit Washingtons als Vermittler in internationalen Konflikten weiter gefährden. Wie sollten die USA – nur um ein Beispiel zu nennen – zwischen den Atommächten Indien- Pakistan als Mediator auftreten, wenn sie gleichzeitig am dubiosen Projekt einer „domestizierten“ Atombombe arbeiten ?Entweder will man die Atombombe und trägt die Verantwortung dafür, oder man lehnt sie kategorisch ab: US-Demokraten wie Ted Kennedy haben Recht, wenn sie sich gegen jede gedankliche Spielerei über einen mägliche „Mittelweg“ mit dieser schrecklichsten aller Waffen zu Wehr setzen.




Ich finde, auch aus der Einschätzung Winders über die Mini-Nukes geht die Doppelbödigkeit der augenblicklichen US-Administration klar hervor.

Es fehlt nur noch, dass sie diese Waffen in Form von Friedenstauben mit einem Lorbeerblatt im Schnabel Vermarkten wollen.
 
Militärisch gesehen machen die Mini-Atombomben Sinn!
Zwischen den riesigen konventionellen Bomben (die Raketen haben dann nur mittlere Reichweiten) und den Bomben des Hiroshima-Typs (5Kilotonnen und den existierenden kleineren) klafft eine Lücke!
Bomben mit 0,1 bis 1 Kilotonne Sprengkraft, die mit maximaler Reichweite einsetzbar wären, gibt es nicht!
Aber genau das wollen die Amerikaner haben!
Zudem senken sie die Schwelle des Atomwaffeneinsatzes! Am liebsten wollen sie die herrschende Dioktrin, das Atomwaffen niemals zuerst eingesetzt werden, sondern immer nur als Antwort, brechen/unterwandern! Eine quasi "chirurgisch" eingesetzte Minibombe wäre, so der Gedanke der Militärs und wohl auch der Bush-Administration, tolerabel!
Sie senken also die Hemmschwelle unter ein gefährliches Niveau!!!
Zudem brechen sie das Test-Stopp-Abkommen (das sie sowieso mit ihrem SDI-Plan als lächerlich hinstellen)!
UND sie animieren viele Staaten diese Entwicklung ebenfalls zu planen/diese Bomben zu bauen und zu testen!

Worin liegt der Sinn dieser Eskalation???

Sie gibt der Bush-Administration, und wer zweifelt an der zynischen Denkweise dieser, das Recht, ja die Pflicht einzuschreiten und diesen Staaten "mit aller Härte" zu begegnen!
Nicht mal die USA gleuben, nur sie könnten diese Waffen bauen und einsetzten - diese Zukunft wird also ins Kalkül einbezogen und ausgenutzt:
1. sind die USA die ersten, die diese Bomebn besitzen und benutzen könnten
2. beweisen sie allen ihre technologisch/militärische Führungsrolle mit der impliziten Drohung, diesen Vorsprung zu nutzen!
3. steht Bush auf dem Standpunkt, das es sonst "die anderen machen" - und das ist für die USA undenkbar

Folge ist eine neue Rüstungsspirale mit dem Risiko, dass Atomwaffen "gesellschaftsfähig" werden!
 
Werbung:
Zurück
Oben