• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Markus Gabriel

Werbung:
Sobald man diese fürchterliche Klammer, die Schnädelbach mit dem Postulat eines ontolgischen Paradigams über die gesamte Philosophie gemacht hat, auflöst, fallen die Metapyhsik (Aristoteles, Thomas) und die Ontologie (Heidegger) Praktisch ganz von alleine komplett auseiander, denn sie sind praktisch durch nichts aneinandergebunden, außer durch die Klammer des ontologischen Paradigmas... Und das "kann" nicht Sinn der Sache sein... So und jetzt sehe ich mir den gnazen Vortrag von Gabriel doch noch einmal in Ruhe komplett an... Vielleicht findet sich das noch mehr...
 
Also, jetzt habe ich es bis Minute 33 geschafft... Für mich meint Existenz gurndsätzlich zweierlei, nämlich 1. In der Welt sein, und 2. Leben... Der synonyme Begriff ist der des Daseins...

http://joachimstiller.de/download/philosophie_dasein.pdf

Und nun wurde ich eben so aus etwas süd-süd-östlciher Richtug gefragtm wie es denn nun mit der Existenz der Welt sei, denn das sei ja doch für Markus Gabriel der eingetnlich Knaktus... Also klar mus sein, dass ich seine platt eleugnugn der Welt so nciht mitmache und auch nie mitgemacht habe... Da muss uns einfach etwas sagen, das da nur faul gedacht wurde.... Tatäschlich halte ich schon die Fragestellung für irrelevant... Die Frage nach der Existenz der Welt ist eingentlich an sich komplet sinnlos... Denn Welt sit aj nicht ein konkreter Gegenstand, wei die Tastatur, auf der ich gerade schreibe, oder der Bildschirm vor meiner nase.... DEr Existenzbegrifft ist aber nur auf konkrete Gegnestände überhaupt anwendbar... Bei dem Begriff Welt handelt es sich aber - ähnlich wie bei so abstrakten Begriffen, wie Logik, Frieheit, Gerechtigkeit, alle Tugenden zählen dazu, oder die Zeit, die Geschichte, die Gesellschaft, um rein abstrakte Begriffe... Un ddass die kein phyisches sein habe, dürfte klar sein... Und doch können wir diese gnazen Begriffe nich abweisen... Wir müssten uns also eigentlich über den ontolgischen Status von abstrakten Begriffen unterhalten... Aber das interessiet mich persönlich nicht, weil dass ein philosophishen Fachthema ist, an dem ich kein Interesse habe... Ich bin niecht - wie im Univeralienstreit - am ontolgoschen Status jetzt nicht meht von Allgemeinbegriffe, sondern von abstrakten Begriffen interessiert... Ich arbeite mit diesen Begriffen, natürlich auch, um ihre Bedeutung zu hinterfragen... Ich versuche nach erklärungen, Beschreibungen und dEfinitionen zu suachen, aber bestimmt nicht, wie Gabriel tat und tut, nach ihrem ontoglischen Status... Ich vermute allerdings, dass Gabriel es rein vom Fachphilosophischen komplett flach anfängt... Denn wenn das Ergebnis von Gabriels untersuchung ist, dass es die Welt nicht gibt, dann mache ich nicht mit... Gabriel muss dann schon sagen, in welchem Sinne es die Welt nicht gibt, in welchem Sinn sie aber durch aus vollee Gülgiekit für sich beanspruchen kann... Denn das tut sie.... Das muss uns einfach der gesunde Menschneverstand sagen... Synonyme für Welt wären zum Beispiel Universum oder Kosmos... Die müsste Gabriel dann genau so gut leugnen, was ich scholciht für genau so skeptizistisch, wei absurd halte.... Und noch etwas anderes kommt hier zm Tragen, was noch nie angesprochen wrude: Der Begriff der Welt ist ein skalierter... Es gibt nicht nur die eine Welt als das große Ganze (Weltall) sonern eines Ganze Stufenfolge immer kleienr werdender Welten, vom Makrokosmus über den Mesokomsos, den Planet Erde, der ja auch eine Welt ist, in diesm Fall der Horizont alles Sozialen, bis hin zum Mikrokosmos... Das müsst eGabriel aber konsequenter Weise komplett läugnen... Ich kann für mich jedenfalls sagen, das der Begriff dder Welt oder des Komsos für mich duchaus Sinn macht... Ich kann durchaus etwas gnaz bestimmtes damit zum Ausdruck bringen... Und andere Menschen können es auch... Und wir verstehen uns jeder Zeit... Der Begriff Welt hat also für jeden Sinn und Bedeutung... Es ist also alles andere, ale eine leere Worthülse... Und für mich reicht die sinnvolle Verwendbarkeit eines Begriffs grundsätzlich aus, ihn gelten zu lassen... Der ontologsihe Status interessiert mich dabei nicht die Bohne... Mich interessiert nur die Bedeutung... Denn Philosophie ist für mich die Kunst der Begriffe, nicht das Hinterfragen des ontologischen Status von Begriffen... Das ist ja beim Universalienstreit schon schiefgegangen, allein bei konkreten Allgemeinbegriffen... Gabriel wiederholt es jetzt eigentlich nur mit abstrakten Begriffen... Und das möchte ich gerne so "nicht" mitmachen... Aber die Fragetellung sollte klar sein... Es ist die grundsätzlcihe Fragestellung nach dem ontolischen Status der benannten Gegenstände von abstrakten Begriffen... Sorry, aber ich hatte es eben noch nicht ganz klar... Während also der Universaleinstreit die Frage nach dem ontologischen Status von Begriffen stellte, und der Konzeptualismus hier im Grunde gesiegt hat, stellt Gabriel nun die Frage nach dem ontologsichen Status der "Gegentände" der Begriffe... Wie gesagt, bei konkreten Gegenständen, die auch physisch existieren, ist das klar, aber bei bei abstrakten Gegensänden eben nicht... Und so leid es mir tut, auch selbst ich habe "keine" Antwort auf diese Frage, die so eigentlich noch nie wirklich gestellt wurde... Allein zu sagen, der abstrakte Gegenstand der "Welt" "existiert nicht" ist mir hier zu wenig... Dann muss man eben sagen, in welchem Sinne er das nicht tut.... Denn Der Begriff funktioniert doch wuderbar...Tja, liebe Philosophen, macht Euch ruhig einmal Gedanken über den ontologischen Status abstrakter Gegenstände... Beispiele solcher abstrakter und oft rein ideeler Gegenstände könnten etwa sein: Gerechtigkeit, Welt, Geschichte, Gesellschaft, Freiheit, Tapferkeit, Klugheit usw... Wer dieses Problem lösen kann, ist bistimmt nicht der schlechteste Philosoph... Ich hatte mir immer nur das Uniersalienproblem vorgenommen... Ich habe 20 Jahre lang gesagt, dass es mein größtes Ziel wäre, das Univeralienzelt endlich aufzustellen... Und letztendlich tut es das, und zwar mit Abälard... Damit hab eich meien Pflicht und Schuldigkeit getan... Ich bin dann rasu aus der Nummer...
 
Markus Gabriel hat entweder eine Schraube locker, oder er ist ein totaler Dilettant und Scharlatan... Nicht der Rede wert...
Der neue Realismus von Markus Gabriel ist eingentlich ein Etikettenschwindel...
Markus Gabriel etikettenschwindelt gerne...

»Um negative Dialektik in einem Weltersatz zu verstehen,
bedarf es des fehlenden Geistes, der es sich erlauben kann,
ersatzeshalber im Kaffesatzlesen auf sich selbst zu gehen. «

Bernies Sage (Bernhard Layer)​
 
Ich habe 20 Jahre lang gesagt, dass es mein größtes Ziel wäre, das Univeralienzelt endlich aufzustellen.

..und zwar mit Abälard..
Wer die Häresie vertritt, den schon immer der Teufel ritt!

Sorry, dieses "größte" Ziel sollten Sie sich abschminken, dazu fehlen Ihnen einfach die charakterlichen Voraussetzungen, dabei ein Kind Gottes sein zu dürfen, sich einer wundersam schlicht erfahrbaren Windhaucherfahrung rühmen zu dürfen...

Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. - Und wer der 'Welt als Zeltenaufbauer' zuvorkommen will, der sollte wissen, dass gerade ein universales weltoffenes Zelt eines verschlüsselten Zuganges bedarf, den nicht jeder Mensch im Laufe seines Leben finden wird - und auch nicht finden soll.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt einmal mit Rechtschreikorrektur in einer zusammengestrichenen Fassung...

Und nun wurde ich so aus süd-süd-östlicher Richtug gefragt wie es denn nun mit der Existenz der Welt sei, denn das sei ja doch für Markus Gabriel der eingetliche Knackpunkt... Also klar muss sein, dass ich seine platte Leugnung der Welt so nicht mitmache und auch nie mitgemacht habe... Da muss uns einfach etwas sagen, das da nur faul gedacht wurde.... Tatäschlich halte ich schon die Fragestellung für problematisch... Denn Welt ist ja kein konkreter Gegenstand, wie die Tastatur, auf der ich gerade schreibe, oder der Bildschirm, vor dem ich sitze.... Der Existenzbegrifft ist aber nur auf konkrete Gegnestände überhaupt anwendbar... Bei dem Begriff Welt handelt es sich aber - ähnlich wie bei so abstrakten Begriffen, wie Logik, Freiheit, Gerechtigkeit, Geschichte, Gesellschaft - um rein abstrakte Begriffe... Und dass die kein physisches Sein habe, dürfte klar sein... Und doch können wir diese ganzen Begriffe nicht abweisen... Wir müssten uns also eigentlich über den ontolgischen Status von abstrakten Gegenständen unterhalten... Während der Universaleinstreit die Frage nach dem ontologischen Status von Begriffen stellte, und der Konzeptualismus hier im Grunde gesiegt hat, stellt Gabriel nun die Frage nach dem ontologsichen Status von "Gegentände"... Bei konkreten Gegenständen, die auch physisch existieren, ist das klar, aber bei abstrakten Gegensänden eben nicht... Und so leid es mir tut, auch ich habe "keine" Antwort auf diese Frage, die so eigentlich noch nie wirklich gestellt wurde... Allein zu sagen, der abstrakte Gegenstand der "Welt" existiert nicht ist mir hier zu wenig... Dann muss man eben sagen, "in welchem Sinne" er nicht existiert.... Denn Der Begriff funktioniert doch wunderbar... Macht Euch ruhig einmal Gedanken über den ontologischen Status abstrakter Gegenstände wie Gerechtigkeit, Welt, Geschichte, Gesellschaft, Freiheit, Tapferkeit, Klugheit usw... Mein Ding ist das nicht... Ich bin dann raus aus der Nummer...
 
Ich glaube, ich mache einen Rückzieher... Eine Trennung von Ontologie und Metaphysik ist nicht drin... Markus Gabriel lehnt sich da einfach viel zu weit aus dem Fenster... Das kann er nicht machen, und das muss man ihm auch vorwerfen... Die Ontologie ist und bleibt für meine Begriffe "der" etnscheidende Grundbaustein aller Metapyhsik... Und das praktisch seit Aristoteles... Nur ein Beispiel: Die Prozessontologie ist bereist bei Aristoteles in der Metapyhsik maßgeblich präformiert, wenn auch nicht die Seinsontologie im engeren Sinne, und zwar als Akt-Potenz-Lehre... Das kriegt man einfach nciht mehr auseinanderdividiert... Da kann man sich auf den Kopf stellen...
 
Werbung:
Wer erklärt mir denn jetzt mal Markus Gabriels Begriff von Nihilismus? Na? Wer traut sich, seine Reputation aufs Spiel zu setzen? Keiner? Das habe ich mir gedacht... Schaun wir mal...
 
Zurück
Oben