Lösung für das Sisyphos Problem

[Marco22]

Da wäre ich bei dir. Die Zeit als Universalie muss von uns akzeptiert werden wie sie ist und unser Schlüssel, ihren Einfluss auf uns zu messen ist ihre diskrete Einteilung, da sämtliche von uns machbaren Aussagen entweder für uns erkennbar sind oder nicht. Erkennbar wird etwas, wenn es passiert ist, also in der Realität der Vergangenheit liegt. Nicht erkennbar ist etwas, das (noch) nicht Teil der Realität wurde, sprich in der Zukunft liegt.


Für eine Gottesfigur muss notwendigerweise die Zeit internalisiert sein, dh. er muss eindeutig die Zukunft kennen, da die Zukunft für uns immer verschlossen sein muss und ich Gott definieren würde, als eine Entität, die erreichen kann, was wir prinzipiell nicht zu erreichen in der Lage sind.

Die Wahrheit über die Vergangenheit sind wir prinzipiell fähig vollständig zu erfahren, dafür braucht es keinen Gott. Unsere "wirkliche" Wahrheit dagegen liegt in der Zukunft. Gott kennt diese bereits im Voraus. Wir dagegen können sie immer nur dann erkennen, sobald sie Teil der Vergangenheit wurde.



Alle Informationen über die Vulkanaktivität stammen aus der Vergangenheit und je nachdem wie regelmässig die Ausbrüche waren ergibt sich daraus eine sehr hohe Zuversicht, dass es wieder so kommen wird. Es gibt aber nichts, das die Zuversicht zur Sicherheit macht. Niemand weis und niemand kann wissen, was kommt. Anstelle auszubrechen könnte der Vulkan beispielsweise anfangen zu lachen, wenn der Termin für den Ausbruch ansteht. Das ist zwar unwahrscheinlich, aber grundsätzlich nicht unmöglich. Aus dieser infinitesimalen Unwahrscheinlichkeit leitet sich die prinzipielle Unmöglichkeit zu einem Urteil ab.

Das einzige, was wir über die Zukunft sagen können ist, dass es immer anders kommen könnte, als wir erwarten. Keine Zuversicht der Welt wird jemals zur Sicherheit werden.

Zu 1 : Zeit wird im allgemeinen Verständnis, sowohl als etwas abtraktes ( Univeralie ), wie auch etwas real werdendes verstanden. Der Vorgang des Vergehens ist zwar nicht materiell fassbar, subjektiv aber spürbar.

Zu 2 und 3 : Diese Ansichten eröffnen die Debatte bezüglich Vorherwissen und Vorherbestimmung. Problematisch ist, dass beide für die menschliche Vernunft nicht begreifbar sind. Indem nämlich über diese Gegenstände philosophiert wird, scheint es so als hebe die Vernunft sich deterministischer Vorgänge ab ab und unterliege nicht einem ewigen Vorherwissen oder der Vorherbestimmung, was aber ein Widerspruch wäre und selbst dieser erkannte Widerspruch notwendigerweise dem jeweiligen Individuum vorherbestimmt wäre .

Wo bleibt bei einer vorherbestimmten bzw. vorhergesehenen Zukunft somit Spielraum für menschliche Freiheit ? Noch problematischer wird es, wenn versucht wird zu verstehen, weshalb es soviel Leid in der Welt gibt.

Zu 4 und 5 : Die von dir aufgestellte These, dass ein Vulkan theoretisch lachen könnte ist höchstproblematisch ! Schließlich verstößt dies gegen die physikalischen Gesetze ! Jedoch ist die abstrakte Vorstellung insofern real, da du sie in deinem Gehirn als visuelle oder auditorische vor deinem inneren Auge erscheinen lassen kannst. Dein letzter Satz ist aus den soeben genannte Gründen ebenfalls problematisch. Hier vermischt du wieder gedanklich die abstrakte Vorstellung mit der empirischen Wirklichkeit im allgemeinen Sinne.

Nur weil vorstellbar ist, dass jetzt in diesem Moment ein Ellebogen mit Mausegesicht Hand in Hand mit Nietsche dir aus dem Laptop ins Gesicht springt und beide dich wegen mangelnder Nietsche Erwähnung in deinen Beiträgen zusammenschlagen, bedeutet dies nicht, dass dies möglich ist. Natürlich habe ich ein besonders krasses Beispiel gewählt !

Aber dies musste sein, um zu zeigen welche Konsequenzen theoretisch eine solche Auffassung , von den Möglichkeiten wie du und Placid sie vertrittst haben könnte. Nicht auszudenken, was abgehen würde, wenns Welten gäb wie sie in manchen Büchern verbreitet werden !! Um die Katastrophe perfekt zu machen, wärs gar so, dass es Welten gäb, in dem die Gesetzte jener oder dieser Religion gelten würden !

Im Grunde wär somit in irgendeiner Welt jeder Mensch gefic.., da er z.B der falschen Religion angehören würde ! Deshalb sollte man vorsichtiger sein, so etwas wie Placid weiter unten rausposaunt hat, ebenfalls zu argumentieren ! Wobei du eventuell deine Ansichten auf Empirische Fakten stützt. Dein Vulkanscherz fällt aber aber aus dieser Kategorie heraus.

Der Anonyme Schreiber

 

[Bernies Sage]

Temporal gesehen: Wo sind diese "Universalien"?

Du hast es richtungsweisend schon unbewusst erkannt: Diese "Universalien" sind im Temporallappen gespeichert. Der Temporallappen ist der einzige Lappen, welcher Dir zu deinen Lebzeiten nicht durch die Lappen gehen kann!"

​

Hast du jemals eine Entscheidung getroffen und dich bei der Begründung dafür auf die Erfahrungen aus der Zukunft berufen?

Ja natürlich, das tue ich jeden Tag, jede Stunde und jede Minute meines bewussten Lebens, ich kann mir nichts Sinnvolleres vorstellen als aus der ersten unmittelbaren Zukunft zu lernen!

Wer auch nur einmal die Perspektive der Zukunft als Korridor (in der *BuR*) erkannt hat, der würde gar nicht mehr in "jede x-beliebige Gegenwart" zurück wollen, falls er schon zu seinen Lebzeiten die Gegen-Gegenwart (als WART) in der ersten Zukunft als "Aussicht ohne AUS-SICHT" erkennen und spüren durfte....

Der schleichende Wandel vom ewig gestrig zurückschauend argumentierenden Ex-Post-Humanoiden zum futural vorausschauend argumentierenden Ex-Ante-Humanoiden hat schon längst begonnen.....

Die erste Zukunft lässt sich als eine absolute Anti-Absurdität in rational-emotionalen Angleichungen erkennen, welche den höchsten Sinn aller Sinne (den 10. Sinn) als allerersten Sinn in autonomer Ausgleichsgerechtigkeit zu erkennen erlaubt und diese damit 3-fach verbundene Horizontfähigkeit eine enorme Gelassenheit dabei auszustrahlen gestattet.

Das Sisyphos-Problem steht meines Erachtens deshalb für sinnloses Bemühen, weil es "nicht die Nicht-Schiefe" in doppelt zeitversetzter Geradlinigkeit berücksichtigt

Natürlich ist es nicht jedem gegeben, eine "Schlau-Information" zugleich als "Schlaufen-Information" deuten zu dürfen, welcher die Norm in der Sprachwortkette N-O-R-M als Natürliches-Ortungs-Reduktives-Muster sofort zu erkennen erlaubt - zuallererst in "hohlen" Maschen und dann erst in "festen" Massen.....



Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[kannimo]

Zu 1 : Zeit wird im allgemeinen Verständnis, sowohl als etwas abtraktes ( Univeralie ), wie auch etwas real werdendes verstanden. Der Vorgang des Vergehens ist zwar nicht materiell fassbar, subjektiv aber spürbar.

In der Vergangenheit wird es aber eindeutig materiell fassbar, da die Konsequenzen verallgemeinbar sind im Sinne, dass wir die Erfahrungen darüber objektivieren und kommunizieren können.

Zu 2 und 3 : Diese Ansichten eröffnen die Debatte bezüglich Vorherwissen und Vorherbestimmung. Problematisch ist, dass beide für die menschliche Vernunft nicht begreifbar sind. Indem nämlich über diese Gegenstände philosophiert wird, scheint es so als hebe die Vernunft sich deterministischer Vorgänge ab ab und unterliege nicht einem ewigen Vorherwissen oder der Vorherbestimmung, was aber ein Widerspruch wäre und selbst dieser erkannte Widerspruch notwendigerweise dem jeweiligen Individuum vorherbestimmt wäre .

Ich lehne die Vorherbestimmung und das Vorherwissen in Gänze ab. Es bezieht sich auf die Zukunft und da diese noch nicht real wurde können wir dahingehend nur spekulieren. Entsprechend kann auch Vernunft nicht auf die Zukunft gerichtet sein, sondern speißt sich ausschliesslich aus der Vergangenheitserfahrung. Alles was vernunftsmässig im Hinblick auf die Zukunft möglich ist besteht in der Zuversicht, dass wir besser (vergangenheits-)vernünftig handeln.

Zu 4 und 5 : Die von dir aufgestellte These, dass ein Vulkan theoretisch lachen könnte ist höchstproblematisch ! Schließlich verstößt dies gegen die physikalischen Gesetze !

Das in der Perspektive völlig unproblematisch, da in der Zukunft alles passieren kann, auch das Aussetzen der Gesetze der Physik. Die rekursive Zuversicht in dieses Szenario ist lediglich nur sehr gering, da es in der Vergangenheit äußerst selten passiert ist.

Jedoch ist die abstrakte Vorstellung insofern real, da du sie in deinem Gehirn als visuelle oder auditorische vor deinem inneren Auge erscheinen lassen kannst. Dein letzter Satz ist aus den soeben genannte Gründen ebenfalls problematisch. Hier vermischt du wieder gedanklich die abstrakte Vorstellung mit der empirischen Wirklichkeit im allgemeinen Sinne.

Für mich ist abstrakte Vorstellung und empirische Wirklichkeit strikt getrennt, wenn sich die abstrakte Vorstellung auf die Zukunft bezieht, da die emprische Wirklichkeit in der Zukunft nicht existiert, sondern nur in der Vergangenheit. Sollte sich die abstrakte Vorstellung auf die Vergangenheit beziehen, dann besteht eine grundsätzliche Kongruenz zur empirischen Wirklichkeit, da die abstrakte Vorstellung prinzipiell so komplex sein kann wie die empirische (Vergangenheits-)Wirklichkeit, aber aus praktischen Gründen lückenhaft und verkürzt ist. Am prinzipiellen Wahrheitsgehalt dieser abstrakten Vergangenheitsvorstellungen ändern aber weder Lücken etwas, noch Verkürzungen.

Nur weil vorstellbar ist, dass jetzt in diesem Moment ein Ellebogen mit Mausegesicht Hand in Hand mit Nietsche dir aus dem Laptop ins Gesicht springt und beide dich wegen mangelnder Nietsche Erwähnung in deinen Beiträgen zusammenschlagen, bedeutet dies nicht, dass dies möglich ist. Natürlich habe ich ein besonders krasses Beispiel gewählt !

Oh doch, es ist möglich. Die Wahrscheinlichkeit liegt bei 1:10^1000000^1000000^1000000

Aber dies musste sein, um zu zeigen welche Konsequenzen theoretisch eine solche Auffassung , von den Möglichkeiten wie du und Placid sie vertrittst haben könnte. Nicht auszudenken, was abgehen würde, wenns Welten gäb wie sie in manchen Büchern verbreitet werden !! Um die Katastrophe perfekt zu machen, wärs gar so, dass es Welten gäb, in dem die Gesetzte jener oder dieser Religion gelten würden !

Das ist doch kein Problem. Hinsichtlich solcher Szenarien ist meine rekursive Zuversicht am größten, wenn ich annehme, dass sich solche Welten innerhalb von kürzester Zeit von selbst zerstören.

Im Grunde wär somit in irgendeiner Welt jeder Mensch gefic.., da er z.B der falschen Religion angehören würde !

Das ist keine philosophische Erwägung, sondern subjektive Geschmackssache.

Deshalb sollte man vorsichtiger sein, so etwas wie Placid weiter unten rausposaunt hat, ebenfalls zu argumentieren ! Wobei du eventuell deine Ansichten auf Empirische Fakten stützt. Dein Vulkanscherz fällt aber aber aus dieser Kategorie heraus.

Wer sagt dir, dass die physikalischen Gesetze nie ausfallen bzw. sich ändern können?

 

[ichbinderichwar]

Melde ich der iss​

 

[ichbinderichwar]

Ob ein Stein rollt,hängt auch mit dessen Beschaffenheit zusammen

 

[PlacidHysteria]

Ich lehne die Vorherbestimmung und das Vorherwissen in Gänze ab.

Was aber bestimmt die Zukunft?
.....wenn sie nicht vorherbestimmt wird, wann dann?

Ist die Zeit ein teuflischer Kreis? Der von außen heraus überzeitlich bestimmt wird? Eine Zeit²?
Wenn es Im Raum schon viele Dimensionen gibt, wieso dann nicht auch zeitlich?

Ein weiteres Problem:

In den geometrischen Dimensionen bestimmt immer die untere Dimension die obere. Aber in der Zeit ist das anders.

Geht das?

 

[ichbinderichwar]

Was aber bestimmt die Zukunft?
.....wenn sie nicht vorherbestimmt wird, wann dann?

Ist die Zeit ein teuflischer Kreis? Der von außen heraus überzeitlich bestimmt wird? Eine Zeit²?
Wenn es Im Raum schon viele Dimensionen gibt, wieso dann nicht auch zeitlich?

Ein weiteres Problem:

In den geometrischen Dimensionen bestimmt immer die untere Dimension die obere. Aber in der Zeit ist das anders.

Geht das?

Du musst doch nicht 100%in deiner Zeit leben,oder täusche ich mich
Vielleicht ist das Wort was du suchst,Visionär oder Historiker

 

[kannimo]

Was aber bestimmt die Zukunft?
.....wenn sie nicht vorherbestimmt wird, wann dann?

Aus rekursiver Perspektive ist unerheblich wer oder was die Zukunft in die Gegenwart materialisieren lässt, da es prinzipiell nicht ergründet werden kann. Es ist in etwa so sinnlos wie aus Heideggers Perspektive die Suche nach dem Ursprung ist. Wer sich damit auseinandersetzt, der wird immer scheitern beim Versuch, allgemeingültige Regeln daraus abzuleiten. (Aus rekursiver Perspektive kann der Ursprung zwar gefunden werden, ist aber nicht wirklich wichtig.)

Ist die Zeit ein teuflischer Kreis? Der von außen heraus überzeitlich bestimmt wird? Eine Zeit²?

Völlig egal philosophisch betrachtet. Wir sind nicht in der Lage die Zeit zu abstrahieren und daher handelt es sich um eine Frage der Theologie und nicht der Philosophie. Wir können lediglich abstrakte mathematische Schlussfolgerungen ziehen hinsichtlich des nicht diskreten Raumes (=Zukunft), allerdings hat nur der diskrete Teil der Mathematik etwas mit der der von uns begreifbaren und erfahrbaren Realität zu tun, wie wir sie erleben (also in Form von Vergangenheit und Gegenwart). In gewissen Sinne könnte man die nicht diskrete Mathematik als göttliche Mathematik bezeichnen, falls es damit möglich wird, die Zukunft so weit zu erfassen, dass sie für uns begreifbar wird.

Wenn es Im Raum schon viele Dimensionen gibt, wieso dann nicht auch zeitlich?

Die zeitliche Dimension gibt es natürlich. Prinzipiell können wir aber nur einen Teil davon verstehen und dabei handelt es sich um jenen Teil, der hinter uns liegt.

In den geometrischen Dimensionen bestimmt immer die untere Dimension die obere. Aber in der Zeit ist das anders.
Geht das?

Verstehe das nicht so recht. Meinst du mit der unteren Dimension die X-Achse und dann legt man an einem beliebigen Punkt die Y-Achse an und definiert den Schnittpunkt als Null?

Falls dem so ist, dann ist der Nullpunkt des Schnittpunkts zwischen Raum und Zeit immer die Gegenwart. Effektiv ist Geometrie aber nur ein begrenztes Mittel, da diskret (das Problem Punkt in Punkt lässt sich nicht auflösen). Geometrie existiert entsprechend nicht in der Zukunft. Sie hilft uns (in allen 4 Dimensionen) nur dabei die gemachte Realität einzuordnen.

 

[Bernies Sage]

Ich lehne die Vorherbestimmung und das Vorherwissen in Gänze ab.

Das ist aber sehr unvernünftig. Vorherbestimmung und Vorherwissen stehen vorausschauendem Wissen im Erlaubnismodus einer noch offenen Aufforderung zu einer "ER-GÄNZE" gleich.

Aus rekursiver Perspektive ist unerheblich wer oder was die Zukunft in die Gegenwart materialisieren lässt, da es prinzipiell nicht ergründet werden kann.

Unsinn! Das sehe nicht nur ich anders.

Prinzipien bedürfen keiner Begründung. Sie sind der Grund selbst. Die rekursive Perspektive dient der Rückversicherung und seiner Selbstbestätigung/Selbstinfragestellung.
Materialisierung bedeutet dabei die Fähigkeit einen Austausch- und Eintauschvorgang in Substituten (ersetztbar) begreifbar machen zu können.

Den Grund des Begreifens nennt man Motivation. Jeder Motivation liegt im Prinzip eine Überlegung zugrunde.

Und selbstverständlich vermag gerade im Prinzip die Beste aller Überlegungen auch "ergründet" zu werden.

Geometrie existiert entsprechend nicht in der Zukunft.

Unsinn! Das sehe nicht nur ich anders.

Was nicht in der Zukunft zu existieren vermag, das hilft dem Prinzip "Leben" überhaupt nicht.

"Entsprechend" der Aussage von kannimo ist dies also eine "willkürliche" Vorbestimmung ohne Zukunft!

Denn dem Motiv der Geometrie liegt eine Geomantie zugrunde, die überaus "sinnig" ist, aber in ihrem seriösen Ursprung gerade aus der hand- und geistfesten Bestimmung einer seriösen Exoterik des Aristoteles entstammt und eben nicht einer unseriösen Esoterik von Heilsbringern zugeschrieben werden sollte.

Sie (die Geometrie) hilft uns (in allen 4 Dimensionen) nur dabei die gemachte Realität einzuordnen.

Unsinn! Das sehe nicht nur ich anders!

Du redest hier von einer "gemachten Realität", so, als wolltest Du mit einer "Kuckuckslehre" die Welten wie ein "gemachtes Nest" (mit Kukuckskindern oder gar dummen Kuh-Klux-Clan-Kindern? ) voreinzuorden versuchen und dabei (wie Sisyphos? ) von einer geistigen Beschränkung ausgehen wollen, welche mit nur 4 Dimensionen auskäme, einer Zahl übrigens, die in Asien an den Tod erinnert und es vielerorts in China einen vierten Stock in Gebäuden deshalb gar nicht gibt!

@kannimo : Du solltest Dich allmählich mit der Vorstellung vertraut machen, dass es es eine absolute Lehre gibt, diemit einer absoluten Handlungsknotenlehre konform geht und die als eine Allgemeine Informativität in der (unbeobachteten) Theorie verstanden werden darf und die eine Allgemeine Relativität (von Einstein) dabei selbstverständlich gar nicht in Frage stellt, sondern in Antworten und Anti-Worten sehr erkenntnisreich - in einer wundersamen ER-GÄNZE - selbstausgleichend zu begleiten vermag.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Marco22]

Ob ein Stein rollt,hängt auch mit dessen Beschaffenheit zusammen

Und ob Sissyphos ein glücklicher Mensch wäre hängt wiederum von dessen individuellen psyschologischen Eigenschaften und Konstitutionen ab. Ein Faktor der meines Erachtens in der Sissyphos Debatte nicht berücksichtigt wird.

Der anonyme Schreiber