Temporal gesehen: Wo sind diese "Universalien"? In der Vergangenheit, ok. In der Gegenwart, auch ok. Aber in der Zukunft? uiuiui bist du Hellseher, der universelles in der Zukunft erkennt?
Da muss ich widersprechen: Das werden gilt nicht in der Vergangenheit. Da wurde es, denn die Vergangenheit ist vorbei. Das einzige, was sich dahingehend noch ändern kann ist unsere Erkenntnis darüber.
Das ist Semantik. Ob du es Aktion nennst oder Flatulenz ist egal. Aus rekursiver Perspektive ist eine sich bewegende Aktion immer eine Reaktion, eine sich nicht mehr bewegende Aktion liegt in der Vergangenheit und ist Teil eines deterministischen, rekursiven Pfades und die sich noch nicht bewegende Aktion liegt in der Zukunft, dem Ort über den wir keine Aussage treffen können. Wir wissen nicht einmal, ob es dann noch Aktionen gibt.
Die holistische Perspektive ist nicht falsch, sie hat lediglich ein Problem: Ein Teil des holistischen Ganzen befindet sich in der Zukunft und damit außerhalb der Realität. Über diesen Teil außerhalb der Realität können wir keine Aussage treffen, weil er noch nicht existiert und deshalb können wir mit Hilfe holistischer Mittel keine Gesamtaussage treffen.
Wir können lediglich spekulieren, aber das bringt nicht viel, da Spekulation und Nichtspekulation immer die selbe Aussagekraft haben. Lediglich am Maß für die Zuversicht in eine Spekulatiton können wir schrauben, indem wir abwägen, an welchem Vergangenheitspfad wir uns orientieren wollen. Das heisst, die Spekulation auf Basis der Vergangenheit gibt uns Zuversicht, während die Spekulation (oder Nichtspekulation) immer auf Basis der unbekannten Zukunft erfolgt.
Vielleicht kommt das noch, das steht in den Sternen!
Eben ;-)
Das ist ja interessant. Dann bin ich wohl sowas wie ein Leibnitzianer. Hat Leibnitz sich vielleicht auch über die Natur der Zukunft geäußert und kannst du mir eine gute Quelle nennen, um darüber mehr zu erfahren? Danke dafür!!
Nö, das stimmt nicht! Ich vermag es schon "vorher" verstehen und benötige dazu nur ganz wenig "Futter bei die Fische"....
Im ernst? Nein, die Zukunft ist grundsätzlich komplex und nie eineindeutig ergründbar. Uns bleibt nur das Mittel, mit Hilfe von Modellen zu abstrahieren und zu spekulieren.
Stell dir einfach mal eine Landkarte vor, die jedes einzelne Detail enthält, die auch in der echten Landschaft zu finden sind. Eine solche Landkarte wäre ein 1:1 Abbild der Landschaft und damit unbrauchbar zum Verständnis der Landschaft, da wir uns in dem Fall genauso gut die echte Landschaft anschauen können. Auf das Universum übertragen bedeutet dies, das dein Gehirn ein 1:1 Abbild des echten Universums darstellen müsste, um vorher zu wissen, was kommen wird. Das ist aus naheliegenden Gründen nicht möglich.
Aber ich bitte Dich, mein lieber "PH-Zwischen-Wert-Bestimmer", - Du schockierst mich mal wieder!
Verstehe nicht, was dich daran so abstösst: Die uns prinzipiell verständliche Realität ist nunmal diskret. Wäre dies anders, wir bräuchten keine Philosophie und auch nicht über die Zukunft zu spekulieren. Die Annahme der Welt als diskret ist tatsächlich vielleicht noch fundamentaler als die Kategorisierung der Zeit. Denn andernfalls werden wir nicht nur verrückt beim Blick in die Zukunft, sondern auch die anderen Dimensionen treiben uns in den Wahn, siehe du
Zuletzt bearbeitet:
