Du hast das mehrmals erwähnt, etwa in diesem Beitrag
#472 so:
Von der Frage, ob Mohammed ein Ungläubiger war, fühle ich mich als Christin nicht angesprochen. Ein Christ ist er wohl nicht gewesen, vielleicht können wir uns darauf einigen.
Auf die Frage hin, ob ich meine, dass es richtig ist, dass Jesus bestimmte Menschen verdammt, möchte ich auf den Beitrag #233 von
@Athineos hinweisen. Mit der Aussage, mein Gott habe den Genozid an 6 Völkern ultimativ befohlen, um Religionen auszulöschen, kann ich ebenfalls wenig anfangen. Zum Einen glaube ich nicht an einen individuellen, persönlichen Gott im Sinne einer Differenzierung zwischen meinem und jemandes Gott. Zum Anderen ist Gott in der Bibel ein Motiv. Monotheistische Religionen haben gegenüber polytheistischen Religionen natürlich die Herausforderung zu bewältigen, jedem menschlichen Ansinnen in einer einzigen Figurencharakteristik gerecht zu werden. In der Bibel passiert das so, dass die dadurch entstandenen Widersprüche nicht nur klar erkennbar sind, sondern sogar explizit im Text selbst thematisiert werden.
Dass du hier ein Werber für Grundrechte bist, wage ich zu bezweifeln. Aber dass dir Religionsfreiheit heilig ist, ist erkennbar. Ich selbst glaube, dass Religionsfreiheit die Basis für ein Anheizen religiöser Konflikte ist. Das Wort "Freiheit" suggeriert, dass dem Religiösen bei seiner Religionsausübung keine Grenzen gesetzt werden. Das halte ich für grundfalsch und vielleicht sogar eine gezielte Kalkulation religiöser Konflikte. Zwei sich widersprechende Religionen brauchen Grenzen, um gleichzeitig friedlich zu existieren. Das ist meine Meinung. Nicht alles, wogegen die rkK Widerstand leistet, ist allein deshalb gut.
Danke für den Zusammenhang, ich habe mich nur dunkel erinnert und eine Weile gebraucht, um auf den feinen Unterschied zu kommen, den die vier Jahre seit diesem Beitrag mit sich gebracht haben. Ich finde es hilfreich, dass du dieses Fass aufgemacht hast, und ich kann es dir nicht zum Vorwurf machen, dass du mich nicht verstanden hättest, weil ich mit keinem Wort erwähnt habe, woran ich dachte, als ich das geschrieben habe. Ich dachte nämlich an die Einordnung der deutschen Justiz von der Schwere eines religiös motivierten, sogenannten Ehrenmords. Und ich bleibe dabei, die Freiheit von (ungestörter!) Religionsausübung nach Art 4 Abs 2 GG halte ich für falsch. Wobei falsch vielleicht zu viel gesagt ist. Nur könnte Deutschland genausogut offiziell die Anarchie ausrufen.
Heute denke ich aber eher an gläubige Feministinnen, genauer gesagt islamische Feministinnen (von christlichen Feministinnen habe ich noch nichts gehört). Ich finde, dass sie sehr interessante und wichtige Dinge sagen. Ich lasse mich gerne von islamischen Feministinnen inspirieren. Ich finde, dass sie diese Welt besser machen. Erst seit wenigen Wochen sind mir vermehrt entsprechende Themenbeiträge auf arte aufgefallen. Vorher habe ich nie wirklich ganze Suren authentisch vorgetragen gehört.
Aber davor sind mir außerhalb vom Fernsehen auch schon bestimmte Muslima aufgefallen. Die Art wie sie reden... und natürlich die Art wie sie sich kleiden. Es gibt einen Ausdruck dafür: modest fashion.
https://www.vogue.de/mode/mode-trends/modest-fashion?amp
Modest Fashion Victims sind mir schon vor Jahren aufgefallen als einzige, die mir modetechnisch voraus waren. Ich halte mich zwar nicht aus religiöser Überzeugung eher bedeckt, aber genauso konsequent, weil es für mich als Autist wichtig ist, immer die Kontrolle über meine Außenwirkung zu behalten.
Deine Sichtweise von einem Gott, der keine individuelle Person ist, sondern gewissermaßen ein Ziel, das sich weiter entwickelt, findet durchaus meine Zustimmung. Aber ich sehe auch die Gefahr, dass die dem monotheistischen Gott in der Vergangenheit unterstellte absolute Feindschaft gegenüber der Religionsfreiheit auch bei Dir weiter wirkt. Denn Du weißt JETZT und verteidigst, dass im Tanach, der Bibel und im Koran ein denkbar giftigster Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der Menschen anderer Religion mit dem Tod bestrafen will oder im Jenseits mit Höllenstrafen. Das finde ich schade, denn früher hat Dir sogar gefallen, wenn ich anderen gegenüber verurteilt habe, dass Jesus unterstellt wird, die Menschen zu verdammen, die sich nicht zu seinem Gott bekehren.
Ich sehe das so: Was für ein minderwertiger Fatzke müsste ein allmächtiger Schöpfer dieses Seins mit seinen hundert Milliarden Galaxien sein, wenn er vor Eifersucht ausrastet, wenn von ihm konstruierte Geschöpfe andere Götter anbeten und wenn er die Menschen verdammt, die nicht an ihn glauben können? Wie sollten sich denn bei einem solchen Gottesbild geeignetere andere Gottesvorstellungen entwickeln können? Meinerseits kann ich, wie hier schon mehrmals erwähnt, eine ursächliche Macht für dieses Sein nur als „Nichtfordernde Liebe“ umschreiben.
Es hat mir aus folgendem Grund gefallen, wenn du verurteilt hast, dass Jesus unterstellt wird, andere Menschen zu verdammen:
In allen abrahamitischen Religionen gilt der Leitsatz: Gott ist Gnade.
Nichtsdestoweniger stelle ich mir mit meinem kleinen Geist - und weil ich Christin bin - Gott vereinfacht als Mensch vor. Damit betrachte ich auch die Beziehung zwischen Gott und Mensch als eine zwischenmenschliche oder damit vergleichbare. Wenn zwei Menschen miteinander klar kommen wollen, ist es doch auch nicht ratsam, dass einer sich bedingungslos aufzugeben und auf der Nase herumtanzen zu lassen hat. Beide müssen ihre Grenzen kennen und kommunizieren. Und genau das ist dieses vermeintlich gewaltverherrlichende Element in den heiligen Schriften. Das ist eine Frage der Exegese. Man kann bestimmte Passagen wörtlich nehmen und mit Steinen seine Mitmenschen erschlagen oder sie in den Gesamtzusammenhang stellen und als mahnenden Fingerzeig verstehen.
Wenn du den Kern meines Glaubens als ein sich entwickelndes Ziel beschreibst, ist das so ziemlich das Gegenteil dessen, was ich glaube. Es ist einerseits die Gott-Mensch-Dualität mit ihrer fragilen Wechselbeziehung wie Wasserstoffbrückenbindungen, die mich ständig inspiriert, mich und meine Bezüge zu hinterfragen. Und andererseits diese urige Kraft, die für mich wahrnehmbar ist, die ich für schöpferisch halte. Wenn man also denken würde, Gott sei mein Ziel, wäre das viel zu wenig, denn ich kann die Zukunft nicht sehen, nur sehr geringfügig beeinflussen und gar nicht verstehen. Ich kann aber die Vergangenheit analysieren und daraus lernen. Und das Ziel ist nicht ein geradliniger Weg ins Unbekannte, sondern der Ursprung, also ein gutes Paradies, eine Einheit von Mensch und Gott ohne Abbildungen.
Was ist Gott für dich und was inspiriert dich?
