Kosmologisches Trilemma

[Muzmuz]

Was sollte eine "scheinbare Rotverschiebung" von einer sonstigen Rotverschiebung unterscheiden ? Die kosmische Rotverschiebung ist da - und 4 gängige inkrementelle Beiträge die sich überlagern, wovon zwei jeweils mit der Entfernung in einem expandierenden Universum skalieren (je weiter weg, desto größer).

1. Rotverschiebung, weil sich das beobachtete Objekt IM RAUM von uns wegbewegt (klassischer Dopplereffekt, nicht entfernungsskaliert)
2. Rotverschiebung, weil sich das beobachtete Objekt in einem Raum befindet, der sich von uns wegebewegt (entfernungsskaliert)
3. Rotverschiebung auf Grund gravitativer Effekte (nicht entfernungsskaliert)
4. Rotverschiebung auf Grund der Raumexpansion während der Passage des Lichtes (entfernungsskaliert)

Bei der simplen Messung der Rotverschiebung selbst kann man nicht feststellen, zu welchen Anteilen die einzelnen Ursachen zum Messwert geführt haben. Dazu braucht es verschiedene Objekte und theoretische Kenntnisse, um die inkrementellen Beiträge voneinander trennen zu können.
Die Hubble-Konstante (Hubble, nicht Hubbel) kommt dadurch zu Stande, dass man die gemessenen Rotverschiebungen auf Geschwindigkeiten umrechnet und gegen die jeweilige Entfernung aufträgt.
Was bei der Messung nicht beobachtet wird ist das aussendende Objekt in der Vergangenheit (worauf ja dein Einwand abzielt) sondern das Licht, das von jenem Objekt zu einem Zeitpunkt in der Vergangenheit ausgesandt wurde.

Sei gewiss, dass sich die, die sich damit beschäftigt haben die Fragen, die du hier stellst selbst ausreichend oft gestellt und überlegt haben.
Ob du es glaubst oder nicht, nicht sie sind/waren es, die auf der Nudelsuppe dahergeschwommen sind.

 

[Joachim Stiller]

Du hasst gar nicht gemerkt, dass ich den Beitrag zurückgezogen habe... Ich meine jetzt, dass die Entfernungsbestimmung falsch ist... Man ermittelt viel zu große Entfernungen... Die sind nicht real... Die Objekte erscheinen uns nur zu lichtschwach... Aber noch nie wurde das ernsthaft in Erwägung gezogen...

 

[Muzmuz]

Du hasst gar nicht gemerkt, dass ich den Beitrag zurückgezogen habe... Ich meine jetzt, dass die Entfernungsbestimmung falsch ist... Man ermittelt viel zu große Entfernungen... Die sind nicht real... Die Objekte erscheinen uns nur zu lichtschwach... Aber noch nie wurde das ernsthaft in Erwägung gezogen...

Wie gesagt, sei dir versichert, dass die Profis ihre Berechnungen oft und gründlich durchdacht haben und diese von der wissenschaftlichen Konkurrenz intensiv geprüft worden sind, bevor sie zugestimmt hat. Du kommst mit vor, die wenn du ein quadratisches Holzstück über den Boden rollen willst, nach einiger Zeit draufkommst, dass es besser geht wenn man die Ecken abrundet und dann großspurig verkündest, noch nie hätte jemand daran gedacht, dass man runde Holzstücke besser rollen könne.

 

[Joachim Stiller]

Ich halte Deine kritiklose Glorifizierung und Heroisierung der Wissenschaft für absolut verfehlt... Wissenschaft hat weit mehr mit Ideologie zu tun, als mit echten wissenschaftlichen Wahrheit... Es ist inzwischen ein Hobby von mir, Beispiele dafür zu sammeln, und allein in der Physik habe ich Duzende zusammengetragen... Alles reine Augenwischerei... Rechnen tun die Wissenschaftler schon korrekt... Zumindest sehr wahrscheinlich... Aber sie gehen zumeist von falschen Voraussetzungen aus... Was ist denn mit meiner Argumentation? Ich sage, entfernte Objekte erscheinen lichtschwächer, als sie müssten, weil Licht auf dem Weg verlorengeht... Dann gäbe es allerdings keine beschleunigte Expansion mehr, sondern vielleicht tatsächlich ein pulsierendes Weltall... Niemand hat das mal überprüft... Dass die Wissenschaftler richtig gerechnet haben, mag sein, aber sie haben keine Alternativen geprüft, also sie haben keine Falsifikationsversuche durchgespielt... Und "da" wird es unwissenschafltich...

 

[Muzmuz]

Ich sage, entfernte Objekte erscheinen lichtschwächer, als sie müssten, weil Licht auf dem Weg verlorengeht... Dann gäbe es allerdings keine beschleunigte Expansion mehr, sondern vielleicht tatsächlich ein pulsierendes Weltall... Niemand hat das mal überprüft... Dass die Wissenschaftler richtig gerechnet haben, mag sein, aber sie haben keine Alternativen geprüft, also sie haben keine Falsifikationsversuche durchgespielt... Und "da" wird es unwissenschafltich...

Inwiefern sind entfernte Objekte lichtschwächer ? Wir haben von Rotverschiebung gesprochen, nicht von Lichtschwächung.

 

[Joachim Stiller]

Ich habe aber das Thema gewechselt... Ich sage es jetzt bereits zum dritten Mal...

 

[Muzmuz]

Du scheinst das Thema öfter zu wechseln als die Unterhose....
Aber, anstatt immer wieder das Thema zu wechseln wenn du dich komplett verfahren hast könntest du eventuell mehr darauf achten, was du so von dir gibst.

 

[Joachim Stiller]

Un Du könntes versuchen, mir etwas mehr Verständnis entgegenzubringen...

 

[Muzmuz]

Wo ich dich doch jetzt schon mehr verstehe als dir lieb ist ?

 

[Joachim Stiller]

In der Frage der Modellierung des Universuums scheint man jetzt einen großen Schritt weitergekommen zu sein... Tatsächlich vermutet man inzwischen ei Variante der totalen Inflation im ersten Bruchteil einer Skunde, beid em das Weltal in nur einem Moment auf die heutige Größe expandierte... Das war ja immer eines der möglichen Szenarien, die ich in Aussicht gestellt hatte... Diese Theorie scheint aber so gut wie wasserdicht zu sein... Das ganze praktisch wie eine Art totaler Dimensionensprung...