PlacidHysteria
Well-Known Member
- Registriert
- 5. März 2017
- Beiträge
- 1.992
1. Satz der Identität:
A=A
Stark von der Seite abhängig, die man im Kampf von Nominalismus und Realismus, gewählt hat.
So kann A auch B sein, da es nominal genommen nur Variablen sind.
2. Satz vom Widerspruch:
"Eine Aussage kann nicht zugleich bejaht und beneint werden!"
Doch, im "Unentdeckten" und ___ ist es unbewusst notwendig eine Aussage zugleich zu bejahen und zu verneinen. Denn man weiß schließlich noch nichts über die Zustände des zu entdeckenden und ___.
3. Satz vom ausgeschlossenen Dritten:
A oder B, etwas dazwischen gibt es nicht.
Soweit korrekt, da auch Trilemma mit scheinbar drei Lösungen auf zwei "gekürzt" werden können.
Aber: Man sollte extra für ___, welches eine unglaubliche Signifikanz (und auch keine) besitzt, die Definition erweitern. Ungefähr so:
Entweder A oder/und B, etwas dazwischen gibt es nicht.
--> Widerlegt den Satz des Widerspruchs.
4. Satz vom zureichenden Grunde:
"Alles hat eine Ursache"
Soweit korrekt. Bestätigt Panta Rhei. Verneint somit "Unveränderliches".
Aber: Wieder ___ ist dran Schuld. Und in gewissermaßen auch die Existenz überhaupt: Was war vor Existenz und Nicht-Existenz?
--> als Mensch unmöglich zu beantworten, weil:
Vorstellbar? --> zählt zu (Nicht-)Existenz
Unvorstellbar? --> zählt zu Nicht-Existenz.
Ich würde also vorschlagen:
- Einführung einer "Leerenlehre"
- Die Gesetze des Denkens gelten nicht mehr, oder nur begrenzt für eben jene Lehre.
A=A
Stark von der Seite abhängig, die man im Kampf von Nominalismus und Realismus, gewählt hat.
So kann A auch B sein, da es nominal genommen nur Variablen sind.
2. Satz vom Widerspruch:
"Eine Aussage kann nicht zugleich bejaht und beneint werden!"
Doch, im "Unentdeckten" und ___ ist es unbewusst notwendig eine Aussage zugleich zu bejahen und zu verneinen. Denn man weiß schließlich noch nichts über die Zustände des zu entdeckenden und ___.
3. Satz vom ausgeschlossenen Dritten:
A oder B, etwas dazwischen gibt es nicht.
Soweit korrekt, da auch Trilemma mit scheinbar drei Lösungen auf zwei "gekürzt" werden können.
Aber: Man sollte extra für ___, welches eine unglaubliche Signifikanz (und auch keine) besitzt, die Definition erweitern. Ungefähr so:
Entweder A oder/und B, etwas dazwischen gibt es nicht.
--> Widerlegt den Satz des Widerspruchs.
4. Satz vom zureichenden Grunde:
"Alles hat eine Ursache"
Soweit korrekt. Bestätigt Panta Rhei. Verneint somit "Unveränderliches".
Aber: Wieder ___ ist dran Schuld. Und in gewissermaßen auch die Existenz überhaupt: Was war vor Existenz und Nicht-Existenz?
--> als Mensch unmöglich zu beantworten, weil:
Vorstellbar? --> zählt zu (Nicht-)Existenz
Unvorstellbar? --> zählt zu Nicht-Existenz.
Ich würde also vorschlagen:
- Einführung einer "Leerenlehre"
- Die Gesetze des Denkens gelten nicht mehr, oder nur begrenzt für eben jene Lehre.
Schämst Du Dich über die "fehlenden Gesetze des Denkens" denn gar nicht und wie willst Du ihrer Herr werden, wenn Du sie auch noch begrenzt, bis sie womöglich ganz verschwinden so wie die Denkartenvielfalten in der ungebügelten Natur? 
