Kaputtes Deutschland (Teilkommentar wird Thema)

[Wortjan Sinner]

Napoleons Proclamation an die Völker Europas vor seinem Abzug auf die Insel Elba", 1814

Wenn Napoleon 1772 Jahre später ähnliches sagt wie Nero, dann ist da mehr dran als bloß üble Vorrede....

 

[Alternativator]

Wenn Napoleon 1772 Jahre später ähnliches sagt wie Nero, dann ist da mehr dran als bloß üble Vorrede....

Jedenfalls, kein Wunder, dass "kaputt"?

 

[Ellemaus]

FATAL ERROR! - Das ist eine bodenlose Anmaßung von Dir ausgehend - aber nicht von sich ausgehend.

Es ist ein klassischer naturalistischer Fehlschluss von Dir, nicht aber vom System, denn das System frägt zuerst nach dem SEIN und nicht zuerst nach dem SOLLEN (oder grollen).

SOLLvorschriften entspringen menschlichen Regeln und das ist gut so - ohne jede Häme.
ISTvorschriften ergeben sich - und in göttlichen Kontrollsystemen ist das gang und gäbe.

Das passiert wenn die SollVorschriften nur den Reichen gehören sollen!

https://www.n-tv.de/politik/Leipzig-erlebt-dritte-Krawallnacht-in-Folge-article22018067.html

 

[Bernies Sage]

Das passiert wenn die SollVorschriften nur den Reichen gehören sollen!

Nein, absolut nicht! Diese SOLL-Vorschrift trägt jedenfalls nicht die Handschrift von so genannten "Geistreichen".

Richtig ist, dass die sogenannten Reichen in der Regel (insbesondere international) die besseren Rechtsanwälte haben oder selbst Rechtsanwälte sind und dem Privatvertragsrecht oftmals - und das mag mag kritisieren - Vorrang vor dem öffentlichen Recht einräumen, weil die "richtigen Gesetze" dies hergeben.

Wenn jedoch Krawallmacher und ihre Hintermänner nicht in der Lage sind, sich kommunikativ gesprächsbereit zu zeigen, so spricht dies für sich und solche Chaoten würde ich auch nicht verteidigen wollen.

Ein "kaputtes Deutschland" , das ist meine persönliche SOLL-Vorschrift, darf und sollte niemals zu einem "Teilkommentar" werden dürfen.

Wäre dies nicht auch ein gegebener Anlass für die Forenleitung, Beiträge zur Aufstachelung zu einem Rassismusvergleich - wie im Eröffnungsbeitrag bereits erkennbar - als nicht zielführend zu brandmarken?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Wortjan Sinner]

Wäre dies nicht auch ein gegebener Anlass für die Forenleitung, Beiträge zur Aufstachelung zu einem Rassismusvergleich - wie im Eröffnungsbeitrag bereits erkennbar - als nicht zielführend zu brandmarken?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Du bist der einzige, der diesen "Vergleich" gesetzt und geschrieben hat.
Somit wird heute am 6. September 2020 deutlich, wessen Geistes Kind du im Verborgenen tatsächlich bist. (Nach außen X doch Innen XX)

 

[Bernies Sage]

Du bist der einzige, der diesen "Vergleich" gesetzt und geschrieben hat.

Nein! Der Einzige, der diesen "Vergleich" hier in Denkforum zu einer "Vergleichsdiskussion" (anonym) eingebracht hat, der ist namentlich als 'Zitatäter' bekannt und schrieb im allerersten Eröffnungsbeitrag, der ihm selbst zugerechnet werden muss:

....Sind wir schon so weit gekommen, dass Ausländer mit abgelehntem Asylantrag mehr Rechte haben als wir deutschen Staatsbürger?

OFF TOPIC ist dagegen:

Somit wird heute am 6. September 2020 deutlich, wessen Geistes Kind du im Verborgenen tatsächlich bist. (Nach außen X doch Innen XX)

Was heute deutlich wird, dass ist jeweils vom Leser abhängig, nicht aber von einem Märchenerzähler Bernies Sage der weisen Sage nach........

 

[Ellemaus]

Nein, absolut nicht! Diese SOLL-Vorschrift trägt jedenfalls nicht die Handschrift von so genannten "Geistreichen".

Richtig ist, dass die sogenannten Reichen in der Regel (insbesondere international) die besseren Rechtsanwälte haben oder selbst Rechtsanwälte sind und dem Privatvertragsrecht oftmals - und das mag mag kritisieren - Vorrang vor dem öffentlichen Recht einräumen, weil die "richtigen Gesetze" dies hergeben.

Wenn jedoch Krawallmacher und ihre Hintermänner nicht in der Lage sind, sich kommunikativ gesprächsbereit zu zeigen, so spricht dies für sich und solche Chaoten würde ich auch nicht verteidigen wollen.

Ein "kaputtes Deutschland" , das ist meine persönliche SOLL-Vorschrift, darf und sollte niemals zu einem "Teilkommentar" werden dürfen.

Wäre dies nicht auch ein gegebener Anlass für die Forenleitung, Beiträge zur Aufstachelung zu einem Rassismusvergleich - wie im Eröffnungsbeitrag bereits erkennbar - als nicht zielführend zu brandmarken?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Welche Wahl hat man als Normalbürger der die Miete nicht mehr bezahlen kann und vertrieben wird?!
Das ist kein Rechtsstaat sondern ein korruptes Rechtssystem!
Gut wenn man dagegen kämpft und nicht alles hingenommen wird.

 

[Wortjan Sinner]

Das sind meine Worte des ersten Beitrags und dazu steh ich. (nichts anderes schrieb ich)

Das Kreuz, weshalb die "Mitte" keine Stimme mehr hat.

... getrieben ...

- Die Ursache, weshalb der Rassismus größer wird
- Die Ursache, weshalb das Denunzieren stärker wird
- Die Ursache, weshalb in Foren nicht mehr sinnvoll diskutiert wird
- Die Ursache, weshalb der Bruder den Bruder zu Unrecht ans Messer liefert
- Die Ursache, weshalb Vorteilsgauner sich als Richter aufspielen
- Die Ursache, weshalb unbequeme Kritiker aus dem Weg geräumt werden
- Die Ursache, weshalb undifferenziert Eintöpfe schubladisiert werden
- Die Ursache, weshalb die Mitte keine Stimme mehr hat.

Denn die Mitte tut heute das, was sie 1933 getan hat.... (Unterschied ist lediglich der Richtungswechsel)

 

[Wortjan Sinner]

Nein! Der Einzige, der diesen "Vergleich" hier in Denkforum zu einer "Vergleichsdiskussion" (anonym) eingebracht hat, der ist namentlich als 'Zitatäter' bekannt und schrieb im allerersten Eröffnungsbeitrag, der ihm selbst zugerechnet werden muss:

Du lügst bewusst. Und es erhebt sich die Frage, in wessen Auftrag du lügst. Denn das Weshalb hat dich nie interessiert, nur das, was du dir denunzierend zurecht zimmerst.

 

[Bernies Sage]

Du lügst bewusst.

Damit wäre der Weg also bewusst frei für die Rechtordnung, die es mir erlaubt die Lüge - aus Deinem Munde - als wahr bestätigen zu dürfen?

Und es erhebt sich die Frage, in wessen Auftrag du lügst.

Selbstverständlich in Deinem Auftrag, das bin ich Dir doch zu Deinem Schutz schuldig - oder?

Denn das Weshalb hat dich nie interessiert, ........

Bei Vorliegen einer absoluten Rechtsverletzung ist jedes "weshalb" zwar interessant für Schaulustige, aber nicht rechtsfolgenbestimmend für Schlaulustige.

...nur das, was du dir denunzierend zurecht zimmerst.

Das hast Du gesagt und damit musst Du es auch verantworten. Ich bin weder Zimmermann noch bin ich Jesus.