• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Die Logik ist Teufelswerk

AW: Ich gehe mal von der menschlichen Logik aus

Wer von der menschlichen Logik ausgeht, dem könnte die Logik auch genausogut ausgehen oder fremd gehen.

Deshalb komme ich hier wohl nicht umhin, der menschlichen Logik keine teuflische Doppelmoralpredigt vorzuenthalten.

Oh :blume2: schon wieder ein neues Wort, was ich noch nicht kannte und wie ich hier gelesen habe, weder sehen noch anfassen kann. Also für mein Leben und Denken ohne Belang ist.

Was Du aber auch alles weißt, was ohne Belang ist, das könnte mich fast 'fasszinieren'.

Wer und was immer diese Herrschaften sind und wollen, ich kenne sie nicht und kann deswegen auch nicht zu ihnen gehören. Bin Dir also auch nicht willkommen.

Dass ich <also auch nicht > Deiner spezifisch menschlich verschachtelten Logik < dieser Herrschaften > entspreche, dies freut mich umso mehr, als ich mich diesbezüglich als Anti-Lobbyist bestätigt sehen darf – und Grafen nur als Graphen kenne.

Wer, wie angekündigt, von der menschlichen Logik ausgeht, dessen Logik muss natürlich verrückt spielen, wenn er dabei (Nicht-)Zugehörigkeit mit ‚(Nicht-)Willkommenheit’ gleichsetzt!

Einem solcherart logisch von Dir ‚einfach’ herausgeforderten ‚Wesen’, nur Zugehöriges als willkommen zu erachten, entspreche ich selbstverständlich nicht und distanziere mich auch für Andere ganz entschieden von jeder hier anklingenden Verunglimpfung einer möglicherweise ganz falsch von Dir zum Ausdruck gebrachter Kindergartenlogik.

Kannst Du Dich auch so ausdrücken, dass es ein Kind im Kindergarten verstehen kann?
Natürlich! - Denn Kleinkinder sind noch immer, wahrscheinlich anders als Erwachsene, im Besitz der Urlogik, die rein funktional ist und Kinder verstehen auch sofort, wenn sie unmittelbar erfahren dürfen, dass Griffe zum Greifen und Begriffe zum Begreifen da sind.

Keine Ahnung, wenn Du es so schreibst, wird es für Dich schon so stimmen.

Keineswegs! Ich stimme selten mit mir in meiner ‚einfachen’ Meinung überein, das empfände ich wohl zu sehr als primitiv, rückschrittlich oder gar der Selbstauslöschung dienlich, wenn ich nicht wenigstens eine ‚doppelte Meinung’ von mir parat hätte, ohne dabei gleich besoffen sein zu müssen.

Was ich schreibe, das beschreibe ich so, dass es für sich stehen kann.

Es muss damit weder subjektiv noch objektiv verstanden werden, darf aber *biotiv* doppelt Richtung weisend verstanden werden, weil in jeder Gegenwart die Gegenrichtung (mit) entscheidend ist, weshalb mich meist die Sprache ‚von selbst’ findet, bevor es mir (oder ihr) dieselbige verschlägt.

Ganz besondere Hochachtung widme ich dabei den (unsichtbaren) Systemgrenzen der Sprache und seiner organlogischen Besonderheiten im Aus- und Eindruck, (Eidologie) welche der Sprache unterschiedliche Richtungen zukommen lässt, je nachdem, ob es sich um ein linear ‚anstößiges’ Inertialsystem oder um ein ‚unanstößiges’ nicht linear von einer Masse geschwurbeltes Bezugssystem handelt.

...
Ich habe auch keine Ahnung warum sich ein Mensch so unverständlich ausdrücken muss?

Selbstzweifel? - Vielleicht weil für dem Menschen der Unverstand der Beginn einer großen Freundschaft mit dem Verstand sein kann, bevor er zur Selbstverwirklichung ansetzt.

Immerhin stellst Du Dich als Mensch mit deiner total unkomischen Ausdrucksweise ohne Ecken und Kanten unverständlicherweise selbst in Frage, das müsste aber nun wirklich nicht sein, wenn es Dir mit der Sprache um der Sprache willen auch Ernst ist – bis hin zu der mir sich aufdrängenden Frage, ob das Fragezeichen für einen Satz, der mit 'ich' beginnt, überhaupt geeignet ist, eine wirklich ehrliche und offene Selbstkritik auszuüben.
 
Werbung:
AW: Ich gehe mal von der menschlichen Logik aus

Wer von der menschlichen Logik ausgeht, dem könnte die Logik auch genausogut ausgehen oder fremd gehen.
Von welcher Logik gehst Du denn aus, wenn nicht von der menschlichen?:dontknow:
Deshalb komme ich hier wohl nicht umhin, der menschlichen Logik keine teuflische Doppelmoralpredigt vorzuenthalten.
Warum tust es dann? :dontknow:
Was Du aber auch alles weißt, was ohne Belang ist, das könnte mich fast 'fasszinieren'.
Was weiß ich? :dontknow: Wieso ist es ohne Belang, wenn es für mich so ist?
Das verstehe wer will. Ich verstehe eine solche Verallgemeinerung nicht.
Dass ich <also auch nicht > Deiner spezifisch menschlich verschachtelten Logik < dieser Herrschaften > entspreche, dies freut mich umso mehr, als ich mich diesbezüglich als Anti-Lobbyist bestätigt sehen darf – und Grafen nur als Graphen kenne.
Wer diesen Satz versteht, der bekommt von mir einen Kuß :kuesse: und wer ihn mir noch erklären kann auch zwei :kuesse:
Wer, wie angekündigt, von der menschlichen Logik ausgeht, dessen Logik muss natürlich verrückt spielen, wenn er dabei (Nicht-)Zugehörigkeit mit ‚(Nicht-)Willkommenheit’ gleichsetzt!
Ich habe zwar meine Logik und da ich mich als ein menschliches Wesen ansehe, gehe ich auch davon aus, dass es sich um eine menschliche Logik handelt. Ganz offensichtlich scheint sie mit Deiner Logik nicht kompatibel zu sein.
Einem solcherart logisch von Dir ‚einfach’ herausgeforderten ‚Wesen’, nur Zugehöriges als willkommen zu erachten, entspreche ich selbstverständlich nicht und distanziere mich auch für Andere ganz entschieden von jeder hier anklingenden Verunglimpfung einer möglicherweise ganz falsch von Dir zum Ausdruck gebrachter Kindergartenlogik.
Distanz ist immer erst mal gut wenn Unverständnis um sich greift. :brav:

Natürlich! - Denn Kleinkinder sind noch immer, wahrscheinlich anders als Erwachsene, im Besitz der Urlogik, die rein funktional ist und Kinder verstehen auch sofort, wenn sie unmittelbar erfahren dürfen, dass Griffe zum Greifen und Begriffe zum Begreifen da sind.
Na das wage ich ganz entschieden zu bezweifeln. Ich fürchte ein Kleinkind kann noch gar nichts mit so einem abstrakten Wort wie Begriff was anfangen
Keineswegs! Ich stimme selten mit mir in meiner ‚einfachen’ Meinung überein, das empfände ich wohl zu sehr als primitiv, rückschrittlich oder gar der Selbstauslöschung dienlich, wenn ich nicht wenigstens eine ‚doppelte Meinung’ von mir parat hätte, ohne dabei gleich besoffen sein zu müssen.
Dann habe ich es aber mit einem zwiespältigen Menschen zu tun. Da weiß ich ja dann nie wo dran bin. Das ist mir ehrlich gesagt viel zu kompliziert.
Was ich schreibe, das beschreibe ich so, dass es für sich stehen kann.
Dann bleibt zu hoffen, dass es nicht um fällt.
Es muss damit weder subjektiv noch objektiv verstanden werden, darf aber *biotiv* doppelt Richtung weisend verstanden werden, weil in jeder Gegenwart die Gegenrichtung (mit) entscheidend ist, weshalb mich meist die Sprache ‚von selbst’ findet, bevor es mir (oder ihr) dieselbige verschlägt.
Muss es überhaupt verstanden werden? :dontknow:
Ganz besondere Hochachtung widme ich dabei den (unsichtbaren) Systemgrenzen der Sprache und seiner organlogischen Besonderheiten im Aus- und Eindruck, (Eidologie) welche der Sprache unterschiedliche Richtungen zukommen lässt, je nachdem, ob es sich um ein linear ‚anstößiges’ Inertialsystem oder um ein ‚unanstößiges’ nicht linear von einer Masse geschwurbeltes Bezugssystem handelt.
Das ist sehr erfreulich zu lesen, dass es hier einen Menschen gibt der nicht nur das Wort Hochachtung kennt, sondern es auch anwendet.
Selbstzweifel? - Vielleicht weil für dem Menschen der Unverstand der Beginn einer großen Freundschaft mit dem Verstand sein kann, bevor er zur Selbstverwirklichung ansetzt.
Ich halte mehr von dem sich immer wieder abwechselnden Kreislauf
Gefühl

Verstand < - > Vernunft
Immerhin stellst Du Dich als Mensch mit deiner total unkomischen Ausdrucksweise ohne Ecken und Kanten unverständlicherweise selbst in Frage, das müsste aber nun wirklich nicht sein, wenn es Dir mit der Sprache um der Sprache willen auch Ernst ist – bis hin zu der mir sich aufdrängenden Frage, ob das Fragezeichen für einen Satz, der mit 'ich' beginnt, überhaupt geeignet ist, eine wirklich ehrliche und offene Selbstkritik auszuüben.
Ach meinst Du diese?

Die Selbstkritik hat viel für sich.
Gesetzt den Fall, ich tadle mich:
So hab ich erstens den Gewinn,
Dass ich so hübsch bescheiden bin;
Zum zweiten denken sich die Leut,
Der Mann ist lauter Redlichkeit;
Auch schnapp ich drittens diesen Bissen
Vorweg den andern Kritiküssen;
Und viertens hoff ich außerdem
Auf Widerspruch, der mir genehm.
So kommt es denn zuletzt heraus,
Dass ich ein ganz famoses Haus.

Wilhelm Busch
:blume2:
rg​

 
Zurück
Oben