• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Die Entstehung des irdischen Seins

Würdest du dem Gesagten zustimmen oder denkst
du anders darüber?
Der Darstellung und Begründung dieser Konfliktsituation stimme ich zu. Für mich bleibt allerdings offen, wie die zwischenmenschlichen Wirklichkeiten (da wird schon mehreren Wirklichkeiten das Wort geredet) argumentiert werden. ;) Es könnte zB. nur jeweils eine oder beide "Wirklichkeiten" nach (?hypothetischen) Maßstäben richtig oder falsch sein.
Über den Inhalt allein wird man wahrscheinlich auf keinen "grünen" Zweig kommen: Das Wollen - in Form von Interessen - sollte angesprochen werden.
 
Werbung:
Ich schließe mich Definitionen anderer an.
Ja, und 'das merkt man' auch. Und immer aber auch noch 'ziemlich ungeprüft', was?
Was ist nun Ihre Sicht?
Bezüglich was hier nun nochmal? - "Definitionen anderer"? Nun, selbstverständlich für mich und bei mir immer eine reine Frage und Entscheidung der Qualität!
Somit quasi 'vollautomatisch' von Vornherein völlig getrennt von der jeweiligen Person des jeweils "Definierenden".
Doch doch, tatsächlich! Wenn diese Qualität dann allerdings zerstört wird, indem es um eine solche dann gar nicht mehr geht, bzw. sowieso schon gleich fehlt, indem ich unqualifiziert angegangen werde - dann ist das auch sowieso - 'eine ganz andere Sache'.

(Und hielte ich das nicht stets so, müsste ich hier doch auch längst 'abgehauen' sein.
Dies zu meinem 'größten Leidwesen' allerdings. Jedenfalls eigentlich. Denn weiß ich es doch eigentlich sehr zu schätzen, dieses ja eines der wenigen überhaupt noch übrig gebliebenen Portale, außerhalb dieser ja 'jetzt' fast nur noch angesagten, aber ja in Wahrheit äh 'völlig bekloppten', geradezu sich katastrophal auswirkenden, sich immer noch zunehmend von jeglicher 'vernünftigen' Realität entfernenden, solch etwaige schon vorab verhindernden jedenfalls zerstörenden... sich aber trotzdem jedoch nichts als diese Bedeutung und diesen Begriff verhöhnend und 'schamlos' missbrauchend nennenden... 'Sozialen Medien'.

Und allein deshalb engagiere ich mich hier auch so vehement 'klar und deutlich' dafür, dieses Forum hier 'möglichst sauber' zu halten und so zu erhalten! "Sauber" insofern, dass ich weiß, dass gerade eben jede "Cliquenbildung", also die Entstehung von Gruppen in so einem, die sich aber nicht aus sachlichen, sondern zumindest vornehmlich aus 'rein' emotionalen Gründen 'gründen' und so begründen, und sich gerade aus diesen jedenfalls auf Dauer geradezu zwangsläufig immer noch hemmungsloser, noch gemeiner, noch sich gegenseitig verächtlichmachender... 'beharken', und sich dabei aber eben so immer noch weiter von jeglicher Seriosität entfernen müssen! - jedes gute, sich bis dahin berechtigt so nennen durftene eben "Forum" zerstören muss.

Ja
, 'ich habe (jetzt) fertich'.
Jetzt, hier jedenfalls...)
 
Ja, und 'das merkt man' auch. Und immer aber auch noch 'ziemlich ungeprüft', was?
Bezüglich was hier nun nochmal? - "Definitionen anderer"? Nun, selbstverständlich für mich und bei mir immer eine reine Frage und Entscheidung der Qualität!
Somit quasi 'vollautomatisch' von Vornherein völlig getrennt von der jeweiligen Person des jeweils "Definierenden".
Doch doch, tatsächlich! Wenn diese Qualität dann allerdings zerstört wird, indem es um eine solche dann gar nicht mehr geht, bzw. sowieso schon gleich fehlt, indem ich unqualifiziert angegangen werde - dann ist das auch sowieso - 'eine ganz andere Sache'.

(Und hielte ich das nicht stets so, müsste ich hier doch auch längst 'abgehauen' sein.
Dies zu meinem 'größten Leidwesen' allerdings. Jedenfalls eigentlich. Denn weiß ich es doch eigentlich sehr zu schätzen, dieses ja eines der wenigen überhaupt noch übrig gebliebenen Portale, außerhalb dieser ja 'jetzt' fast nur noch angesagten, aber ja in Wahrheit äh 'völlig bekloppten', geradezu sich katastrophal auswirkenden, sich immer noch zunehmend von jeglicher 'vernünftigen' Realität entfernenden, solch etwaige schon vorab verhindernden jedenfalls zerstörenden... sich aber trotzdem jedoch nichts als diese Bedeutung und diesen Begriff verhöhnend und 'schamlos' missbrauchend nennenden... 'Sozialen Medien'.

Und allein deshalb engagiere ich mich hier auch so vehement 'klar und deutlich' dafür, dieses Forum hier 'möglichst sauber' zu halten und so zu erhalten! "Sauber" insofern, dass ich weiß, dass gerade eben jede "Cliquenbildung", also die Entstehung von Gruppen in so einem, die sich aber nicht aus sachlichen, sondern zumindest vornehmlich aus 'rein' emotionalen Gründen 'gründen' und so begründen, und sich gerade aus diesen jedenfalls auf Dauer geradezu zwangsläufig immer noch hemmungsloser, noch gemeiner, noch sich gegenseitig verächtlichmachender... 'beharken', und sich dabei aber eben so immer noch weiter von jeglicher Seriosität entfernen müssen! - jedes gute, sich bis dahin berechtigt so nennen durftene eben "Forum" zerstören muss.

Ja
, 'ich habe (jetzt) fertich'.
Jetzt, hier jedenfalls...)
.....Meine Güte! Hören`s auf zu "weinen" und setzen´s "den Hebel bei sich selbst" an! 80% Ihrer Beiträge drehen sich um Ihre "persönliche Befindlichkeit" und die anderen 20% "versteht keine" Mensch!!.....

meint plotin
 
Oh je, du hast offenbar nicht nur meinen
kurzen Satz falsch verstanden,
"Oh" nein, den hab' ich schon auch richtig verstanden. Dass Du eigentlich meintest, ich hätte "wirklich einen guten Witz" gemacht, indem ich jegliche Logik zumindest bisher bei Dir äh anzweifelte. Aber musst Du dann auch aushalten, erstens, wenn Du so äh 'abstrakt' formuliert darauf erwiderst; und zweitens, wenn ich jedenfalls tatsächlich gerade Logik äh 'so wenig' bei Dir vorfinden und ausmachen kann, konnte.
sondern offenbar überhaupt keine Ahnung davon, was Logik und logisches Denken bedeutet...
So, hier interessiert mich jetzt, vornehmlich quasi 'studienhalber', 'menschlich-psychologisch', dies:

Merkst
Du eigentlich, registrierst Du überhaupt irgendwie selbst den aber Fakt, dass Du hier bisher noch nicht einen einzigen Versuch unternommen, für Dich wohl riskiert hast, all Deine inzwischen vielfachen und so auch wiederholten fast maßlos unverschämten, völlig zweifellos beleidigenden Äußerungen, wie ja auch diese nun wieder, 'auch nur irgendwie' zu begründen?! Geschweige denn solches 'auch nur irgendwie' sachlich? Bzw., 'auch nur irgendwie' immerhin mit so etwas wie 'Objektivität' zu tun haben eventuell doch könnend?
Wobei ich hier nun Logik, weil ja hier sowieso sowas von per se abwesend, deshalb quasi 'freiwillig' nun außen vor lasse, gelassen habe.

Und was ich, aus selbigen Gründen, auch noch 'zu gern' wüsste:
Falls Du das aber doch selbst "merken, doch 'irgendwie' "registriert" haben solltest, Dich hier zumindest aber ja dennoch so bemüht angeblich 'total cool' versuchst zu repräsentieren..
Wie kommst Du aber eigentlich mit Dir selbst und diesem Deinem wahrlich eklatanten Versäumnis, mit diesem ja dann 'nur' vorsätzlich getätigt könnenden, nach allem 'normalen' bzw. regulären Verständnis und auch allen geltenden Gepflogenheiten diesbezüglich völlig inakzeptablem Verhalten - klar?
'Gewissen', 'sowas', gar nix, nada ... ? Oder 'Selbstkritik', niente? 'Einsicht' ... alles Null bei Dir?

Aber dennoch 'alles gut' bei Dir, ja?
'Na denn'....
...weshalb es auch gar keinen Sinn
macht, weiter darauf einzugehen. :D
Nun ja, dann bleibt mir ja nur noch wieder nichts als: "Nein, für Dich 'wohl' wahrhaftig gar nicht möglich!"
Und: dass ich dieses Dein Verhalten, insbesondere ja nicht nur immer noch weiter völlig uneinsichtig fortgesetzt, sondern dies auch noch eskaliert, eskalierend -
Kann ich somit spätestens jetzt 'nur' als, und so noch zurückhaltend ausgedrückt,
als außergewöhnlich ungezogenes, kleinkindlich störriges, ansonsten maßlos dumm-dreistes und gleichermaßen egozentrisch-rücksichtsloses ansehen.
 
Ja, wir erleben den objektiven Ist-Zustand individuell verschieden und interpretieren ihn unterschiedlich. Deshalb habe ich auch in einem früheren Kommentar geschrieben, dass es genau so viele "Weltbilder", bzw. Weltansichten gibt, wie Menschen auf der Welt leben. Selbst beim Anblick, des gleichen runden und roten 10 Liter-Plastikeimer mit dem üblichen Rand und einem gebogenen Metallgriff, der eigentlich für alle gleich aussieht, ordnet jeder diesen Eimer anders in sein Gesamtbild ein. Die meisten werden bei dem Anblick eines solchen Eimers wohl an Putzen denken, aber das Gehirn jeder Person, ordnet dem Putzen zudem seine eigene Wertung zu, wie z.B. viele Männer immer noch denken, dass dieser Eimer ein gutes Hilfsmittel für Frauen ist, weil sie Putzen als Frauensache ansehen. Ein anderer denkt bei dem gleichen Eimer vielleicht daran, Wasser damit transportieren zu können und dem nächsten fällt wieder eine völlig andere Assoziation dazu ein. Und je mehr Dinge und Eindrücke Menschen wahrnehmen, umso komplexer und unterschiedlicher wird das gesamte Bild des einzelnen.

Der Versuch mit den Brillen ist wirklich interessant und ich finde es sehr mutig von dir, dass du dabei mitgemacht hast. Auch die Erkenntnisse, die man daraus erlangt hat, sind interessant und eine gute Erklärung für das Funktionieren des Sehens und Einordnen des Gesehenen. Allerdings ist, wie in dem Artikel auch angemerkt wird, das Sehen nicht die einzige Wahrnehmungsart, denn auch Blinde nehmen ihre Umgebung wahr, ohne sie sehen zu können. Doch auch beim Ertasten der Gegenstände und beim Hören von Geräuschen, wird das Gehirn ähnlich vorgehen, bzw. funktionieren, wie beim Sehen und den objektiven Ist-Zustand individuell wahrnehmen und einordnen. Das bedeutet für mich jedoch nicht, dass die Welt nur in unserer Vorstellung existiert, sondern dass wir sie unseren Vorstellungen entsprechend anpassen.

Das entscheidende an der Individualität unserer Wahrnehmungen, ist m.E. nicht das Sehen, Fühlen und Hören und die Einordnung in das für uns "richtige" Bild, sondern die Tatsache, dass jeder Mensch jedes Ding und jede Situation anders bewertet. Eine (möglichst) objektive Ansicht kann also nur dann möglich sein, wenn der Ist-Zustand nicht bewertet, sondern möglichst unvoreingenommen aufgenommen und eingeordnet wird, ohne Assoziationen zuzulassen. Ob ein Mensch das kann, ist natürlich fraglich, aber ich kann mir gut vorstellen, ...
'Gerade', oder 'sogar(?), 'die Naturwissenschaft' postuliert ja, 'Materie' sei in Wahrheit nichts als 'Schwingung/en'.

Demnach 'postuliert' Ihr hier ja aber nun tatsächlich (jedenfalls 'wissenschaftsfundiert'):
Dass "wir", also Schwingung/en, "den objektiven Ist-Zustand individuell verschieden erleben", also 'erschwingen', indem "wir" schwingen, und dass die per "Gehirn", also per Schwingung/en "unterschiedlich interpretiert", also 'erschwungen' würden. Dann, dass "es genau so viele Bilder, bzw. Ansichten der Welt", also 'Erschwungenes' von Schwingung/en "gibt", "wie Menschen auf der Welt leben", also wie viele Schwingung/en "auf der" Schwingung/en schwingen.
Danach, dass "Selbst beim Anblick", also beim 'Erschwingen' "des gleichen runden und roten 10 Liter-Plastikeimer", was somit heißen will, 'roten 10 Liter-Plastikeimer-Schwingens "mit dem üblichen Rand und einem gebogenen Metallgriff"-Schwingens, "der eigentlich für alle gleich aussieht", ergo schwingt, "ordnet jeder", also schwingt jede Schwingung/en "diesen Eimer" = Schwingung/en "anders in sein Gesamtbild", = Gesamt- Schwingung/en ein......
Ach ja?

Naja, Ihr glaubt und meint und 'postuliert' doch auch, 'Materie', und 'Welt' aus und mit solcher, gäbe es wirklich, nicht wahr? Und 'Mensch', zumindest 'sein Körper', also auch 'sein Gehirn', sei, bestünde doch wirklich auch 'aus Materie' - oder etwa doch nicht?

Dann (aber): 'Logik, ich hör dir trabsen!' - 'Nur noch' auch gefunden werden muss die also nun... doch noch?
Oder?
....dass es Möglichkeiten gibt, sich der Wahrnehmung des eigentlichen "Ist-Zustands" anzunähern, indem man sich von den anerzogenen und beigebrachten Assoziationen und (Be)-Wertungen löst. Vielleicht hat Buddha einen solchen oder so ähnlichen Zustand bei seiner Erleuchtung erlebt, indem er sich geistig vom Körperlichen gelöst hat?! Vielleicht kann man diesen Ist-Zustand dadurch erreichen und erfahren, dass man seine Mitte, (den 0-Punkt in meiner Grafik) findet und beibehält, sich also von den äußeren Einflüssen löst?

Ich weiß es natürlich nicht, halte es aber für möglich, dass ein Mensch den tatsächlichen Ist-Zustand erleben kann. Es dürfte jedoch schwierig bis unmöglich sein, einen solchen Zustand so zu beschreiben, dass andere Menschen, die ihn nicht erleben, nachvollziehen und verstehen können
Tja, tja, "vielleicht"..?..
In 'der Materie' bzw. mit 'sowas', wirklich existierend 'postuliert', ist absolut sicher ganz und gar nichts wirklich "zu finden" und "zu erreichen", nicht einmal irgendwas wirklich "zu verstehen".
Weil es eben 'sowas' gar nicht wirklich gibt.
 
Werbung:
Zurück
Oben