Das Lügenkonstrukt rkK

[Ferenc]

Wenn Du Deinen Zeigefinger hebst und auf die Verbrechen katholischer Priester deutest, die Kinderseelen vergewaltigt haben, ist das mehr als berechtigt. Ich selbst kritisierte das wie fast alle hier im Denkforum auch und zudem knallhart etwa bestimmte Lügen der Bosse der rkK und besonders die Beschreibung des Gottes Abrahams im Tanach, der Bibel und im Koran als absolut giftigen Feind des für ein friedliches Miteinander aller Menschen nach meiner Meinung unabdingbaren Grundrechtes auf Religionsfreiheit. Auf dieses Grundrecht pisst Du gewissermaßen und beleidigst gläubige Menschen etwa pauschal als Vieh!

Wenn wie leider fast nur von mir Deine Beleidigungen kritisiert werden, jaulst Du auf, als hätte jemand verlangt, Dich in einen Kerker zu werfen und reagierst mit dämlichen Beschimpfungen. Das weitgehende Schweigen der anderen zu Deinen Beleidigungen gläubiger Menschen bestärkt Dich wohhl, davon nicht zu lassen. Zugeben aber, dass Du nicht belegen kannst, dass LichtderWelt ein Gewalt predigender Perverser ist oder Dich von Deinen Beleidigungen distanzieren musst Du natürlich nicht. Das tun nur Menschen mit Charakter ;-)

Frischling bei seiner Lieblings Beschäftigung:

 

[FreniIshtar]

ein gigantischer Fresser und Säufer geworden und war auch gigantisch fett, angeblich hat er zu Mittag eine ganze ausgewachsene Gans mit ausgiebiger Vor und Nachspeise, plus bis zu fünf Flaschen Wein der war aber früher viel leichter, und das regelmäßig, und das Abend Essen ähnlich üppig zu sich genommen.

Ich weiß.
----
Die Gicht war einst ein Wohlstandsphänomen - hat
sich aber längst beim Normalbürger durchgesetzt!

In früheren Jahren gewiss später haben sie sich entzweit, Christine Vulpius/ Fuchs/ Goethe

Auch Bismarck in jungen Jahren

Ist mir neu.
Ich hatte gelesen, dass beide ihrer Frau
-bis zum Schluss-
herzlichst zugetan waren.
(Bismarck wollte dann überhaupt nicht (s!) mehr)

Schon möglich, dass das doch nicht stimmt,
und Du recht hast!

 

[Ferenc]

Ich weiß.
----
Die Gicht war einst ein Wohlstandsphänomen - hat
sich aber längst beim Normalbürger durchgesetzt!





Ist mir neu.
Ich hatte gelesen, dass beide ihrer Frau
-bis zum Schluss-
herzlichst zugetan waren.
(Bismarck wollte dann überhaupt nicht (s!) mehr)

Schon möglich, dass das doch nicht stimmt,
und Du recht hast!

Da hat es beim Geheimrat eine Phase gegeben, wo ihm die Lebensfreude seiner Gattin, sie war eine große Tänzerin und Ballgeherin, etwas zu überschäumend geworden ist, sie war aber kein leichtfertiger Mensch, aber zum Schluss war er wieder bei ihr, sie ist früher gestorben, und war seine Lebensfrau.

Bismarck ist die letzten Lebensjahre schlicht dement gewesen, hat aber mit dem unmäßigen fressen und saufen bis zum Schluss angeblich nicht nachgelassen.

 

[Bernies Sage]

....hat aber mit dem unmäßigen fressen und saufen bis zum Schluss angeblich nicht nachgelassen.

...Mein Gott, was hast Du nur für Vorbilder!

....die sich logisch unbedingt ergebende Konsequenz,....

Das begreife ich tatsächlich nicht. Denken ist nicht zwingend.
Weder aus dem wahren Denken noch aus einem falschen Denken sind "logisch unbedingt sich ergebende Konsequenzen" zu beachten!

Das "Denken in Gedanken" ist frei, meinte schon William Skakespeare sinngemäß, ähnliches gilt für den "Glauben im Glauben" als Glaubensfreiheit.

Sobald Glauben und Denken mit dem Sein identisch gesetzt werden, spielt sich diese Fixierung in einem Vorraum von absoluten Nichtbewegungen ab, die sich zwangsläufig in allen möglichen wie unmöglichen Konsequenzen der Selbstwahrnehmung entziehen, weil absolute Lichtgeschwindigkeitskonstanz in Parallelismen immer nur "beschränkt" einem Lichtbahnübergang einen Korridor zu eröffnen vermögen....

Genaugenommen ist es jedenfalls keine Schande so - (horn)oxymoronisch - "beschränkt" zu sein wie ein Bahnübergang, der sich nicht selbst überfahren kann...

 

[Bernies Sage]

Genaugenommen ist es jedenfalls keine Schande so - (horn)oxymoronisch - "beschränkt" zu sein wie ein Bahnübergang, der sich nicht selbst überfahren kann...

Zum sinnlosen Selbstwiderspruch habe ich übrigens hier schon Stellung bezüglich des Wortes "Sinnfreiheit" bezogen:

» Sinnfreiheit ist die allergrößte schier unvorstellbare Freiheit in der Gestalt eines Hornoxymoron.«
*Hornoxymoron* ist ein liebevoll zusammengesetztes Kunstwort aus Hornochse+Oxymoron.

 

[Ferenc]

Das begreife ich tatsächlich nicht. Denken ist nicht zwingend.
Weder aus dem wahren Denken noch aus einem falschen Denken sind "logisch unbedingt sich ergebende Konsequenzen" zu beachten!

Das "Denken in Gedanken" ist frei, meinte schon William Skakespeare sinngemäß, ähnliches gilt für den "Glauben im Glauben" als Glaubensfreiheit.

Mir ist schon klar das du manche Gedankengänge in ihrer Komplexität nicht begreifst, das ist einer der Nachteile von Autismus, und lieber Bernie denke bloß nicht ich sage das um dich zu schmähen.

Denken ist in manchen Konstellationen allerdings absolut folgerichtig, auf drei und drei ist gleich, kommt nun einmal nicht 11 oder drölfundölfzig, sondern sechs, und daran wird es wohl fürs erst nichts zu deuteln geben, auch nicht durch rätselhaft klingen sollendes Geschwätz.

Und genau so gibt es auch absolut folgerichtige Gedanken, und jetzt hör gut zu und denk genau nach Bernie:

Glaube, glauben, ist seiner Wortbedeutung nach "Unbewiesenes für wahr halten wollen", während der Anspruch auf Wahrheit, laut menschlicher Übereinkunft nur dann sinnvoll gestellt werden kann, wenn als wahr bezeichnete Resultate menschlichen Denkens, logisch nachvollziehbar, und beweisbar, oder aber ergänzend physisch sichtbar und spürbar gemacht werden.

Wenn also, oh du treuherziger Bernie, ein Glaube woran auch immer als wahr behauptet werden kann, dann nur im Zusammenhang mit dem erbrachten Beweis, aber dann wäre er ja im selben Moment, Simsalabim, Kein Glaube= Unbewiesenes für wahr halten mehr, sondern eine Tatsache, ergo, die Behauptung eines "Wahren Glaubens" ist denk und Erkenntnis technisch, siehe finster wars, der Mond schien helle, absoluter Unsinn, ich hoffe du hast es jetzt kapiert.

Horkeimer Adorno zwei absolute Logiker formulieren das so: "Der Glaube ist das Mal seiner eigenen Unwahrheit"

 

[ichbinderichwar]

Mir ist schon klar das du manche Gedankengänge in ihrer Komplexität nicht begreifst, das ist einer der Nachteile von Autismus, und lieber Bernie denke bloß nicht ich sage das um dich zu schmähen.

Denken ist in manchen Konstellationen allerdings absolut folgerichtig, auf drei und drei ist gleich, kommt nun einmal nicht 11 oder drölfundölfzig, sondern sechs, und daran wird es wohl fürs erst nichts zu deuteln geben, auch nicht durch rätselhaft klingen sollendes Geschwätz.

Und genau so gibt es auch absolut folgerichtige Gedanken, und jetzt hör gut zu und denk genau nach Bernie:

Glaube, glauben, ist seiner Wortbedeutung nach "Unbewiesenes für wahr halten wollen", während der Anspruch auf Wahrheit, laut menschlicher Übereinkunft nur dann sinnvoll gestellt werden kann, wenn als wahr bezeichnete Resultate menschlichen Denkens, logisch nachvollziehbar, und beweisbar, oder aber ergänzend physisch sichtbar und spürbar gemacht werden.

Wenn also, oh du treuherziger Bernie, ein Glaube woran auch immer als wahr behauptet werden kann, dann nur im Zusammenhang mit dem erbrachten Beweis, aber dann wäre er ja im selben Moment, Simsalabim, Kein Glaube= Unbewiesenes für wahr halten mehr, sondern eine Tatsache, ergo, die Behauptung eines "Wahren Glaubens" ist denk und Erkenntnis technisch, siehe finster wars, der Mond schien helle, absoluter Unsinn, ich hoffe du hast es jetzt kapiert.

So erschien der Mond auf die Schnelle und wäre er näher,nicht mehr so helle

 

[Ferenc]

Zum sinnlosen Selbstwiderspruch habe ich übrigens hier schon Stellung bezüglich des Wortes "Sinnfreiheit" bezogen:

Warum schweigst du so still vor dich hin?

Mir ist schon klar das du manche Gedankengänge in ihrer Komplexität nicht begreifst, das ist einer der Nachteile von Autismus, und lieber Bernie denke bloß nicht ich sage das um dich zu schmähen.

Denken ist in manchen Konstellationen allerdings absolut folgerichtig, auf drei und drei ist gleich, kommt nun einmal nicht 11 oder drölfundölfzig, sondern sechs, und daran wird es wohl fürs erste nichts zu deuteln geben, auch nicht durch rätselhaft klingen sollendes Geschwätz.

Und genau so gibt es auch absolut folgerichtige Gedanken, und jetzt hör gut zu und denk genau nach Bernie:

Glaube, glauben, ist seiner Wortbedeutung nach "Unbewiesenes für wahr halten wollen", während der Anspruch auf Wahrheit, laut menschlicher Übereinkunft nur dann sinnvoll gestellt werden kann, wenn als wahr bezeichnete Resultate menschlichen Denkens, logisch nachvollziehbar, und beweisbar, oder aber ergänzend physisch sichtbar und spürbar gemacht werden.

Wenn also, oh du treuherziger Bernie, ein Glaube woran auch immer als wahr behauptet werden kann, dann nur im Zusammenhang mit dem erbrachten Beweis, aber dann wäre er ja im selben Moment, Simsalabim, Kein Glaube= Unbewiesenes für wahr halten mehr, sondern eine Tatsache, ergo, die Behauptung eines "Wahren Glaubens" ist denk und Erkenntnis technisch, siehe finster wars, der Mond schien helle, absoluter Unsinn, ich hoffe du hast es jetzt kapiert.

Horkeimer Adorno zwei absolute Logiker formulieren das so: "Der Glaube ist das Mal seiner eigenen Unwahrheit"

 

[Bernies Sage]

Mir ist schon klar das du manche Gedankengänge in ihrer Komplexität nicht begreifst,...

Hi,hi, vielleicht liegt es daran, dass ich manche Gedankengänge in ihrer Einfachheit und Ehrfurcht sofort begreife?

Denken ist in manchen Konstellationen allerdings absolut folgerichtig....

> absolut folgerichtig < ? Mir ist damit schon klar, dass Du es bist, der - Gott sei(n) Dank - manche Gedankengänge in ihrer Komplexität nicht begreifst und diese "unbewiesene Begreifbarkeit für wahr halten zu wollen", mir unterzujubeln zu versuchen geneigt sein könntest....test...test....

Glaube, glauben, ist seiner Wortbedeutung nach "Unbewiesenes für wahr halten wollen", während der Anspruch auf Wahrheit, laut menschlicher Übereinkunft nur dann sinnvoll gestellt werden kann, wenn als wahr bezeichnete Resultate menschlichen Denkens, logisch nachvollziehbar, und beweisbar, oder aber ergänzend physisch sichtbar und spürbar gemacht werden.

Was lässt sich denn über Sinnvolles in der Sinnfülle schon selbständig aussagen, wenn es als *ES*(=Energie-System) und/oder *EIS*(= als Energie-Informations-System) selbstständig gar nicht anfechtbar ist?

Wenn also, oh du treuherziger Bernie.....

Oh Du mein schleimender Lieblingsschelm!...Du willst mir "sicher" einreden, dass ich klüger werden könnte, sobald ich erkenntnistechnisch > absoluten Unsinn < zu kapieren in der Lage wäre? - Ich gebe diese Hoffnung (extra für Dich) jedenfalls nicht auf, um im Ausschlussverfahren das "übrig Gebliebene" gerne mit Dir zu teilen.

Wenn der Glaube das Mal seiner eigenen Unwahrheit, so Adorno Horkheimer, kennzeichnend in sich trägt, dann muss man ja nur in der Lage sein, alle seine eigenen Unwahrheiten (als Lügenkonstrukt) ausschließen zu können, um ein wahrhaft gläubiger Mensch sein zu dürfen. - Ist das nicht toll ?

 

[ichbinderichwar]

Ja,nichts hat Bestand,..
Ja,e Tutto festo, ...
​